Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-3727/2021[88а-6819/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Смирновой Е.Д, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Таболина Сергея Владимировича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Таболина Сергея Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителей административного истца по доверенности Глебова Ю.А. и Таболина В.С, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Административный истец Таболин С.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения от 10 января 2019 года об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на линейный объект незавершенного строительства, протяженностью N, расположенный по адресу: "адрес" В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование доводов административного иска указал, что при строительстве одноквартирного жилого дома по индивидуальному проекту им за счет собственных средств был возведен линейный объект незавершенного строительства - теплотрасса, со степенью готовности 95%. 26 марта 2018 года Таболин С.В. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о постановке объекта незавершенного строительства (теплотрассы) на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на создаваемый объект, предоставив для этого все необходимые документы. Уведомлением от 11 апреля 2018 года административный истец был поставлен в известность о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в связи с недостатками и неполнотой представленных документов. 26 апреля 2018 года указанные в уведомлении недостатки были устранены. Уведомлением от 10 января 2019 года, несмотря на отсутствие законных оснований, Таболину С.В. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости и государственной регистрации права на него.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года отменены. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд указал, что в оспариваемом уведомлении о приостановлении регистрационных действий административный ответчик не указывал в качестве основания приостановления не предоставление Таболиным С.В. документов, подтверждающих получение разрешения на возведение заявленного объекта. Судами не дана оценка доводам административного истца о том, что для строительства данного объекта разрешение не требовалось. Отказывая в регистрации, Управление Росреестра по Москве не указало, какие конкретно сведения не приведены в представленной документации и о каких конкретно земельных участках. Не дана оценка обстоятельству того, является ли спорный объект, объектом незавершенного строительства.

При новом рассмотрении дела определением суда от 28 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент городского имущества г. Москвы и ООО "ЛЕА Сервис".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 10 января 2019 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, государственной регистрации права собственности. На административного ответчика возложена обязанность рассмотреть, поданные 26 марта 2018 года заявления Таболина Сергея Владимировича о постановке на кадастровый учет и регистрацию права собственности в отношении объекта незавершенного строительства (сооружения), расположенного по адресу "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Таболиным С.В. во Второй кассационный суд общей юрисдикции, административный истец выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебный акты отменить в части отказа в удовлетворении административного иска, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований административного иска в полном объеме, полагая, что суды незаконно вышли за пределы заявленных исковых требований, обязав административного ответчика рассмотреть его заявления повторно. Законных и обоснованных оснований для отказа в совершении истребуемых регистрационных действий не имеется. Принятое судом решение не восстанавливает нарушенное право административного истца. Без регистрации права собственности на теплотрассу ее достройка и ввод в эксплуатацию построенного административным истцом жилого дома по адресу "адрес" невозможны.

В кассационной жалобе, поданной представителем Управления Росреестра по Москве Макеевой Ю.Д. во Второй кассационный суд общей юрисдикции, административный ответчик выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебный акты отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного истца. Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что заявленный к государственному кадастровому учету и государственной регистрации объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N является неверным. Судами также сделан неверный вывод о том, что не предоставление акта ввода в эксплуатацию не может быть основанием для отказа в осуществлении учетно-регистрационных действий. Положительное заключение Мосгорэкспертизы от 06 декабря 2002 года N 152-П2/02 МГЭ в материалах административного дела отсутствует. В управе района Хамовники города Москвы сведения о правомерности приобретения теплотрассы, расположенной по адресу: "адрес" N. в собственность физического лица и иные сведения в отношении указанного объекта отсутствуют. Принятые судебные акты по данному делу нарушают права и законные интересы правообладателей земельных участков, в границах которых расположен заявленный к регистрации объект незавершенного строительства, так как при осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении объекта капитального строительства вносятся изменения в сведения о земельных участках. Судами не дана оценка о том, что заявленный к государственному кадастровому учету и государственной регистрации объект незавершенного строительства фактически функционирует с 2006 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители административного истца Таболина С.В. по доверенности Таболин В.С. и Глебов Ю.А. доводы изложенные в своей кассационной жалобе поддержали, против доводов кассационной жалобы управления Росреестра по Москве возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заинтересованное лицо ООО "ЛЕА СЕРВИС" в письменных возражениях просило в удовлетворении кассационной жалобы Таболина С.В. отказать, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве удовлетворить, просило в рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, 26 марта 2018 года Таболин С.В. обратился в регистрирующий орган с заявлениями и документами о постановке на государственный кадастровый учет, возведенного им за счет собственных средств, объекта незавершенного строительства - теплотрассы, общей площадью N, степенью готовности 95%, являющегося подземным сооружением, и о регистрации своего права собственности на данный объект недвижимости.

Решением Управления Росреестра по Москве от 11 апреля 2018 года государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности по заявлению Таболин С.В. приостановлены на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости по основаниям того, что в представленной административным истцом XML-схеме приведены не все сведения о земельных участках, в границах которых расположен объект. Таболиным С.В. не представлен акт приемки объекта в эксплуатацию, в то время как, ранее им подавались заявления о регистрации указанного объекта, как завершенного строительством в 2006 году, ввиду чего у регистрационного органа имеются сомнения о незавершенности строительства.

Для устранения оснований приостановления 26 апреля 2018 года Таболиным С.В. в Управление Росреестра по Москве представлены: исправленный технический план здания, сооружения; оптический компакт-диск; пояснительная записка о том, что объект в эксплуатацию не сдавался.

20 декабря 2018 года Таболиным С.В. дополнительно представлено письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее - ДЖКХ города Москвы) о том, что объект недвижимости в эксплуатацию не сдавался.

Решением Управления Росреестра по Москве от 10 января 2019 года Таболинц С.В. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности по его заявлению по причине не устранения недостатков, послуживших основанием для приостановления, и не поступлением ответа на запрос, направленный в адрес ДЖКХ города Москвы.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным отказа в государственном кадастровом учете и в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки технического плана Таболиным С.В. были устранены. В представленной административным истцом XML-схеме, приведены все сведения о земельных участках в границах которых расположено сооружение. Техническим планом и схемой расположения объекта незавершенного строительства на земельном участке подтверждено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположен принадлежащий Таболину С.В. жилой дом, для обеспечения теплом и горячим водоснабжением, которого подведена спорная теплотрасса. Из представленного в материалы дела письма ДЖКХ города Москвы от 19 декабря 2018 года следует, что теплотрасса протяженностью N. в эксплуатацию не сдавалась, строительство не завершено, степень готовности 95%. Опровергающих указанное утверждение доказательств, административным ответчиком в материалы дела не представлено, в следствие чего, требование регистрационного органа о предоставлении акта ввода заявленного объекта в эксплуатацию является необоснованным.

В соответствии с части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно с части 1 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости предусмотрен перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав к которым относятся: не представление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Согласно пункту 239 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278 в случае если документы, дополнительно представленные заявителем, устраняют ранее выявленные причины приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав возобновляются со дня представления дополнительных документов на срок, оставшийся (неистекший) до приостановления.

В случае если документы, дополнительно представленные заявителем, не устраняют ранее выявленные причины приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (отсутствуют необходимые сведения или сведения не исправлены либо дополнительно представленные документы выявили новые основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав), орган регистрации прав направляет заявителю уведомление о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием причин, препятствующих их осуществлению.

Согласно статье 27 Закон о регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возложения на Управление Росреестра по Москве обязанности осуществить кадастровый учет и регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца об осуществлении кадастрового учета и регистрации права.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, оставляя в силе решение суда первой инстанции, дополнительно указала, что суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительно компетенции.

Поскольку административным истцом по настоящему делу обжаловались действия Управления Росреестра по Москве, связанные с отказом в осуществлении кадастрового учета и регистрации права, по мнению судебной коллегии, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении административного иска в части, и возложении на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению поданных заявлений.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика содержат обстоятельства, на которые отсутствует ссылка в оспариваемом решении об отказе в государственном кадастровом учете и в государственной регистрации права собственности.

Между тем, из разъяснений данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

При этом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы административного истца о нарушении судами положений части 1 статьи 178 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая в числе прочего заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Наличие в совокупности вышеназванных условий по настоящему делу имеется, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных требований в части признания незаконным отказа в совершении регистрационных действий с возложением на регистрационный орган обязанности повторно рассмотреть заявления Таболина С.В. о постановке на кадастровый учет и регистрацию права собственности в отношении объекта незавершенного строительства.

Иные доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, применительно к статье 328 КАС РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем, поданные кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьи 84 КАС РФ, и основаны на правильном применении норм права.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 КАС РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалоба Таболина Сергея Владимировича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи