Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-3748/2021[88а-6676/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Шеломановой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую 9 февраля 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совинком" об оспаривании отдельного положения постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (присвоенный судом первой инстанции номе дела: N 3а-4143/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, объяснения представителей административного истца ООО "Совинком" Павлова Д.М, административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Агафоновой С.С, заключение прокурора Смирновой М.В, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 29 июля 2014 года N 425-ПП в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП внесены изменения, приложение 2 к постановлению дополнен пунктом 736, которым в Перечень включен объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 60.

ООО "Совинком" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 736 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, мотивируя требование тем, что включенное в Перечень нежилое здание не является самовольной постройкой, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Решением Московского городского суда от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года, постановлено:

Признать недействующим пункт 736 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Шатихина Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

С учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", принято оно в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что шестиэтажное здание общей площадью 1517, 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д.60, принадлежит ООО "Совинком" на праве собственности с 2 октября 2014 года.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 309 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, вл. 60, стр. 1, на котором расположено указанное здание, предоставлен обществу в аренду на основании договора от 16 марта 2015 года N М-01-046453 сроком на 49 лет для целей эксплуатации здания гостиницы, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы.

Основанием для включения спорного нежилого здания в Перечень явился акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от 8 июня 2017 года N 9012336, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером N возведена надстройка (мансарда), примерной площадью 170, 3 кв.м. без получения в установленном порядке разрешительной документации.

Судами также установлено, что ранее - в 2002 году здание принадлежало ООО Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель", между которым и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды указанного земельного участка от 23 августа 2002 года N М-01-0021679 для эксплуатации здания под гостиницу.

По делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Совинком" о признании постройки самовольной состоялось решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 года.

Перечисленными судебными актами установлена недоказанность наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования о признании спорного объекта самовольной постройкой.

Кроме этого, применен заявленный ответчиком срок исковой давности.

Так, установлено, что между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО ЭХПО "Вель" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23 августа 2002 года N М-01-021679, согласно пункту 1 которого в соответствии с распоряжением префекта Центрального административного округа от 3 мая 2007 года N 2459-р раздел "Особые условия" дополнен пунктом 4.5 в следующей редакции:

"В связи с увеличением общей площади объекта в результате завершения строительных работ с 1339 кв.м. до 1505, 8 кв.м. арендатором оплачена дополнительная стоимость права аренды в размере 1 1668 768 рублей".

Распоряжением префекта Центрального административного округа от 3 мая 2007 года N 2459-р "О реконструкции здания гостиницы с надстройкой по адресу: ул. 1-я Брестская, д. 60, стр. 1" принято к сведению, что в 2006 году ООО ЭХПО "Вель" завершена реконструкция вышеуказанного здания в соответствии с разработанным Актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 22 июня 2005 года N А-0561/19 пункт 1.1);

разработана и утверждена проектно-сметная документация в установленном порядке (пункт 1.2);

ООО ЭХПО "Вель" является собственником нежилого здания площадью 1339 кв.м. по адресу: ул. 1-я Брестская, д. 60, стр. 1 (пункт 2.1);

оплатит дополнительную стоимость выкупа права на заключение долгосрочного договора аренды земельного участка в размере 1 168 768 рублей (пункт 2.2);

оформит в установленном порядке имущественные права на здание (пункт 2.3);

после выполнения пункта 2.2 Департаменту земельных ресурсов г. Москвы внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 23 августа 2002 года N М-01-021679 в установленном порядке (пункт 3).

Судебными актами арбитражных судов установлено, что в соответствии с письмом первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 24 марта 2008 года N 09-23-30/8 был утвержден "Акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции)" от 30 апреля 2008 года, в котором зафиксирован факт завершения реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 60, стр. 1, общей площадью 1517, 8 кв.м.

Оценив обстоятельства, установленные по настоящему делу, а также судебными актами арбитражных судов, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно исходили из того, что оснований, установленных статьей 222 ГК РФ, для включения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 1, в соответствующий Перечень не имелось.

Выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания пункта 736 Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Доводы о непредставлении документов, разрешающих ООО "Совинком" строительство (реконструкцию) на указанном земельном участке, несостоятельны, поскольку соответствующая разрешительная документация на реконструкцию здания, как было указано выше, выдавалась не ООО "Совинком", а ООО ЭХПО "Виль", ООО "Совинком" по договору купли-продажи от 8 сентября 2014 года приобрело реконструированное здание площадью 1517, 8 кв.м.

В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы, произведенная реконструкция не может являться нарушением договора аренды от 16 марта 2015 года N М-01-046453, заключенного с ООО "Совинком".

Не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений ссылка на то, что основанием для отказа в признании постройки самовольной является пропуск срока исковой давности, поскольку судебными инстанциями арбитражных судов кроме пропуска срока исковой давности также указывается на недоказанность наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования о признании спорного объекта самовольной постройкой.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования нижестоящих судов, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Шатихина Н.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

Л.В. Шеломанова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 апреля 2021 года