Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-3779/2021[88а-6531/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Шеломановой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую в суд первой инстанции 15 февраля 2021 года кассационную жалобу Алексеева О.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 6 УФССП России по городу Москве Исаеву Н.А., Межрайонному ОСП по ВАШ N 6 УФССП России по городу Москве, УФССП России по городу Москве о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства, бездействия судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела 2а-103/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Алексеева О.И, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ВАШ N 6 УФССП России по г. Москве Исаева Н.А, судебная коллегия

установила:

Алексеев О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ВАШ N 6 УФССП России по г. Москве Исаеву Н.А, Межрайонному ОСП по ВАШ N 6 УФССП России по г. Москве, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Исаева Н.А. от 17 сентября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, по исполнительному производству, возбужденному 2 сентября 2019 года N-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Исаева Н.А, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивировал тем, что 17 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по городу Москве Исаев Н.А. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца на основании возбужденного 2 сентября 2019 года исполнительного производства N-ИП. В нарушение частей 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, тем самым не предоставлена возможность добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; "адрес" городе Москве, куда 11 сентября 2019 года была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не является адресом регистрации или фактического места его жительства.

Определением Люблинского районного суда города Москвы, занесенным в протокол судебного заседания от 17 декабря 2019 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по г. Москве

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Алексеева О.И. отказано.

В кассационной жалобе Алексеев О.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, в частности на то, что выводы судов первой и второй инстанции о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, и отсутствии оснований для направления данного документа по иному адресу противоречат нормам права и обстоятельствам дела;

оценки обстоятельствам, в соответствии с которыми судебный пристав не проверил факт доставки должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца, судом не дано, данный довод судом апелляционной инстанции не рассмотрен;

административный истец в ходе рассмотрения дела указывал на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в Хамовнический районный суд г. Москвы, однако в решении суда первой инстанции в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований указано об обратном.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

В силу частей 1 и 2 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1, 2 статьи 84 КАС РФ).

Объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке (часть 2 статьи 68 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и второй инстанций, Государственным казенным учреждением города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в адрес Межрайонного ОСП по ВАШ N 6 УФССП России по г. Москве предъявлен исполнительный документ о принятии мер принудительного исполнения к уплате должником Алексеевым О.И. административного штрафа в размере 2500 рублей, назначенного постановлением должностного лица ГКУ "АМПП" от 27 сентября 2018 года N (л.д. 8).

По данному факту 2 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ВАШ N 6 УФССП России по г. Москве Исаевым Н.А. в отношении административного истца вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, в соответствии с которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу: Москва, "адрес", указанному в исполнительном документе (л.д. 37).

17 сентября 2019 года в связи с неисполнением в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Алексеева О.И. в размере 2500 рублей, находящихся на открытом счете в Банке.

В этот же день произведено списание денежных средств административного истца, находящихся на вкладе "данные изъяты" (л.д. 14).

24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ВАШ N 6 УФССП России по городу Москве Исаевым Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя, Алексеев О.И. как в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, так и при рассмотрении дела судами последовательно ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не была предоставлена предусмотренная законом возможность добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе; по адресу, куда была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства он не зарегистрирован и не проживает.

Отклоняя данный довод и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику в соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по адресу, указанному в исполнительном документе, в связи с чем судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку положения части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не предусматривают возможность уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", права и законные интересы административного истца обращением взыскания на его денежные средства, находящиеся на банковском счете, не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций в виду следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Закона).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом Алексееву О.И. по адресу: Москва, "адрес", указанному в исполнительном документе (почтовый идентификатор N).

Согласно данным, содержащимся в отчете об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором, данное почтовое отправление направлено 11 сентября 2019 года и 17 сентября 2019 года прибыло в место вручения, 19 сентября 2019 года предпринята неудачная попытка вручения.

Таким образом, судами обеих инстанций не принят во внимание тот факт, что на дату списания денежных средств - 17 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае списание денежных средств до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, является нарушением прав должника, затрагивает его законные интересы как собственника денежных средств.

Также следует отметить, что сам по себе факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по адресу, указанному взыскателем, безусловно не свидетельствует о соблюдении гарантий, установленных частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, предоставляющих должнику возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, поскольку не исключает наличие ошибки при указании взыскателем адреса места жительства должника.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствие адреса, по которому направлялась копия постановления судебного пристава адресу регистрации или фактического места жительства административного истца, не устанавливалось.

Более того, в силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1 статьи 31.1 КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что принудительное исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа может быть применено только после вступления данного постановления в законную силу и только по истечению установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срока.

Между тем, как следует из пояснений административного истца, данных им в ходе судебного заседания 3 февраля 2020 года (л.д. 40), Алексеев О.И. указывал на то, что постановление о назначении административного наказания, неисполнение которого послужило основанием для возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания денежных средств, оспаривается им в судебном порядке.

В судебном решении от 3 февраля 2020 года указано на то, что постановление по делу об административном правонарушении Алексеев О.И. не обжаловал, при этом мотивов по которым суд пришел к такому выводу, в решении не приведено, из материалов дела не следует, что судом принимались меры к установлению данного факта, соответствующий судебный запрос не направлялся, также судом не предлагалось административному истцу предоставить дополнительные доказательства в подтверждение своего довода.

Изложенные обстоятельства остались без внимания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, принятые судами первой и апелляционной инстанций решение и апелляционное определение вынесены с существенным нарушением норм процессуального и материального права, что повлекло к принятию незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, что служит основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

Л.В. Шеломанова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 апреля 2021 года