Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шеломановой Л.В.
судей Смирновой Е.Д, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года по административному иску Сыромятниковой Марины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве Шелудько С.О, ГУФССП России по Москве о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного истца Сыромятникову М.В. и ее представителя по устному ходатайству Барминова О.Э. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:
Административный истец Сыромятникова М.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве (далее - Царицынского ОСП) Шелудько С.О, УФССП России по Москве о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от 16 декабря 2019 года в размере "данные изъяты" и по исполнительному производству и N-ИП от 16 декабря 2019 года в размере "данные изъяты" мотивировав свои требования тем, что, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не принял во внимание добровольное исполнение административным истцом требований исполнительного документа о выселении Сыромятниковой М.В, Азлархановой А.А, Сыромятникова А.Ю. из жилого помещения по адресу: "адрес", в связи с чем, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Решением Нагатинского районного суда Москвы от 28 мая 2020 года признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве С.О. Шелудько от 16 декабря 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной представителем Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве во Второй кассационный суд общей юрисдикции, административный ответчик выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, принятыми с существенным нарушением процессуального права, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства пропуска административным истцом срока для обращения в суд, по изложенным основаниям, просит состоявшиеся судебный акты отменить, по делу принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований административного истца.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).
При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений не допущено.
Судами нижестоящих судебных инстанций было установлено, что в производстве Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве находились исполнительные производства N-ИП и N N-ИП от 4 декабря 2019 года в отношении Сыромятниковой М.В, Сыромятникова А.Ю, Азлархановой А.А. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес".
16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Царицинского ОСП ГУФСПП России по Москве Шелудько С.О. по указанным исполнительным производствам в отношении должника Сыромятниковой М.В. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере по "данные изъяты". Основанием для вынесения оспариваемых постановлений послужило не исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
26 декабря 20219 года на основании постановлений о взыскании с Сыромятниковой М.В. исполнительского сбора возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП. Указанные постановления получены Сыромятниковой 31 декабря 2019 года.
Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что Сыромятникова М.В. представила судебному приставу-исполнителю сведения о снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес" 10 июля 2019 года и регистрации по новому месту жительства с 13 декабря 2019 года, что подтверждается отметками в общегражданском паспорте Российской Федерации.
24 декабря 2019 года в связи с невозможностью передачи ключей от спорной квартиры взыскателю, Сыромятникова М.В. передала их судебному приставу-исполнителю о чем был составлен акт о передаче.
26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств о выселении, в связи с исполнением.
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что Сыромятникова М.В. не должна обязана уплачивать исполнительский сбор по причине добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Часть 3 названной статьи устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.
По смыслу закона, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Указанных оснований в рассматриваемом деле не установлено, выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований судебная коллегия полагает правомерными, соответствующими нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям, и установленным обстоятельствам дела.
В части правильности применения норм материального права кассационная жалоба доводов не содержит.
Довод кассационной жалобы о наличии предусмотренных пунктом 8 статьи 219 КАС РФ оснований для отказа в удовлетворении административного иска являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законны
