Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8а-3789/2021[88а-6757/2021]

N 88а-6757/2021

18 марта 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ материал по кассационной жалобе Селиверстова Владимира Владимировича на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2020 г, вынесенные по административному исковому заявлению Селиверстова В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N46 по г.Москве о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ (присвоенный судом первой инстанции номер Ма-509/2020), установила:

Селиверстов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России N46 по г.Москве о признании незаконной записи от 18 июня 2013 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Главторг" о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указывая на то, что в 2006 году создано и зарегистрировано ООО "Главторг", где он является учредителем и генеральным директором, в сентябре 2020 года узнал о том, что 18 июня 2013 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о Хачатряне Р.М. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, в то время как он право на проведение регистрационных мероприятий в отношении компании никому не передавал.

Определением судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2020 г, административное исковое заявление Селиверстова В.В. возвращено.

В кассационной жалобе административный истец Селиверстов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, просит учесть, что ООО "Главторг" исключено из реестра юридических лиц, таким образом, обращаясь за защитой нарушенного права, Селиверстов В.В. действовал от себя лично.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что судебными инстанциями допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом оспаривается решение регистрирующего органа о внесении записи в реестр юридических лиц, определяющей его участие в обществе как генерального директора с указанием на то, что полномочиями лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, Хачатрян Р.М. не наделялся. Таким образом, между Селиверстовым В.В. и Хачатряном Р.М. имеется корпоративный спор о том, кто является участником и генеральным директором ООО "Главторг", разрешение которого относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы.

Между тем, с данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Право каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из административного иска усматривается, что Селиверстов В.В. просит судебной защиты в связи с нарушением его прав действиями государственных органов в связи с незаконным включением записи ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ ООО "Главторг" исключено из реестра 9 января 2018 г.

Таким образом, требования Селиверстова В.В. к МИФНС России N 46 по г. Москве вытекают из сферы публичных правоотношений, судьей ошибочно сделан вывод о рассмотрении заявленных требований арбитражным судом.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение судьи и апелляционное определение подлежат отмене, материал - направлению в Тушинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2020 г, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. - отменить, материал направить в Тушинский районный суд г. Москвы со стадии его принятия к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Репина Е.В.