Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8а-4672/2021[88а-8722/2021]

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации - по доверенности Пиунова Э.В. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 декабря 2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда по административному делу 2а-1915/2018 по административному исковому заявлению военного прокурора Тамбовского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия по обеспечению, возложении обязанности доукомплектации пожарно-химической станции,

установил:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Тамбовского областного суда от 21 ноября 2018 года, удовлетворены административные исковые требования Военного прокурора Тамбовского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, признано незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем обеспечении пожарно-химической станции 2-го типа N 3 Тамбовского участка Брянского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России противопожарной техникой и инвентарем.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Пиунов Э.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2018 года. В обоснование заявления указано, о частичном исполнении решения суда, выразившемся в дообеспечении филиала необходимым имуществом и инвентарем, имеющимся на складах округа, что отражено в акте проверки готовности к пожароопасному сезону 2020 года. Административный ответчик усматривает основания для изменения способа и порядка исполнения решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2018 года в связи с невозможностью окончательного исполнения решения суда в соответствии с нормами, утратившего законную силу, приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 ноября 1996 года N 394. В силу действующего в настоящее время приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 февраля 2016 года N85 лимиты бюджетных ассигнований на закупку имущества, указанного в судебном решении не спланированы и спланированы быть не могут. При этом, объекты имущественного комплекса ПВХ являются военным имуществом, которое в силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона N 61-ФЗ "Об обороне" ограничено в гражданском обороте, имеет специальное назначение, его использование является ограниченным по кругу лиц.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 14 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 февраля 2021 года через Тамбовский районный суд Тамбовской области, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 марта 2021 года, ставит вопрос об отмене указанных определений, как вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судами не учтено, что в основу решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2018 года положен приказ Министра обороны Российской Федерации от 02 ноября 1996 года N 394, который на дату принятия судебного акта был отменен пунктом 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 февраля 2016 года N 85. Доукомплектование ПХС необходимым инвентарем является строго регламентированной процедурой, не предусматривающей её изменение или упрощение в целях исполнения решения суда. В связи с этим, необходимо изменить способ и порядок исполнения решения указав на его исполнение в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 февраля 2016 года N 85.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При определении пределов проверки обжалования вступившего в законную силу судебного акта суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 358 того же Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного решения не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что в силу действия принципа правовой определенности, изменения способа и порядка исполнения решения суда не может являться скрытой формой судебного обжалования, основания изложенные административным ответчиком не относиться к обстоятельствам препятствующим исполнению решения суда, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами судов.

Закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения. Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Указанные обстоятельства подлежат установлению в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон. При этом следует учесть, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Предложенный представителем Министерства обороны Российской Федерации порядок исполнения решения суда не соответствует требованиям закона, поскольку направлен на изменение содержания вынесенного судом первой инстанции решения. Отмена или изменение нормативных правовых актов, примененных судом при разрешении административного спора, не относится к числу обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда

Таким образом, постановленные по административному делу судебные акты судов обеих инстанций являются законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судьи Тамбовского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - по доверенности Пиунова Э.В. без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В.