Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8а-4680/2021[88а-8701/2021]

N 88а-8701/2021

г. Москва 08 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Шамоян Сусанны Валерьиевны на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 ноября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении частной жалобы, по административному делу по административному исковому заявлению Шамоян Сусанны Валерьиевны к судебному приставу - исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Ермиловой Татьяне Вячеславовне, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу - исполнителю Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Уваровой Марии Сергеевне, судебному приставу - исполнителю Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сухову Александру Сергеевичу о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-2149/2019), установил:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Шамоян С.В. к судебному приставу - исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Ермиловой Т.В, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу - исполнителю Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Уваровой М.С, судебному приставу - исполнителю Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сухову А.С. о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 января 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Тамбовского областного суда от 18 марта 2020 года, апелляционная жалоба адвоката Глодева Д.С. возвращена по основаниям части 3 статьи 55, части 4 статьи 57, части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) в связи с отсутствием у адвоката специально оговоренных в доверенности полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2020 года апелляционная жалоба Шамоян С.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2019 года возвращена по основаниям части 1 статьи 298 КАС РФ в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявления Шамоян С.В. о восстановление процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение районного суда от 28 ноября 2019 года отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года кассационная жалоба Шамоян С.В. возвращена по основаниям части 1 статьи 321 КАС РФ без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318, статьями 319, 327.1 настоящего Кодекса.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 августа 2020 год частная жалоба Шамоян С.В. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2020 года возращена в связи с пропуском процессуального срока для его обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 сентября 2020 года Шамоян С.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2020 года.

Апелляционным определением судьи Тамбовского областного суда 09 ноября 2020 года определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 февраля 2021 года через Ленинский районный суд города Тамбова, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 марта 2021 года, Шамоян С.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Тамбовского областного суда 09 ноября 2020 года, жалобу административного истца на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2019 года направить в Тамбовский областной суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для возврата частной жалобы не имелось в связи с тем, что копия определения районного суда от 25 мая 2020 года была получена ею только 30 июня 2020 года, доказательств получения указанной копии административным истцом 27 мая 2020 года в материалы дела не представлено.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Шамоян С.В. принята к производству суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, в виду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что судами при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены.

Как указывалось выше, определением Ленинского районного суда Тамбовской области от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тамбовского областного суда от 09 ноября 2020 года, Шамоян С.В. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда от 25 мая 2020 года, которым административному истцу было отказано в восстановлении процессуального срока и возвращена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2019 года.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, копия определения Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2020 года была направлена административному истцу по адресу указанному им в апелляционной жалобе: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 50А, оф.103 и получена административным истцом 27 мая 2020 года, имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Определение вступило в законную силу 17 июня 2020 года.

Первоначально с частной жалобой на указанное определение районного суда от 25 мая 2020 года Шамоян С.В. обратилась 08 июля 2020 года. Данная частная жалоба была возвращена административному истцу в связи с пропуском процессуального срока определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 августа 2020 года.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу повторно подана административным истцом посредством почтовой связи 20 августа 2020 года.

Доказательств получения указанной копии определения от 25 мая 2020 года только 30 июня 2020 года Шамоян С.В. не представлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2020 года, суды исходили из того, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы.

Между тем данный вывод не соответствует требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 201 названного Кодекса предусмотрено, что копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 96, статей 182, 201 КАС РФ независимо от способа извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по административному делу (например, заказным письмом с уведомлением о вручении, путем отправки СМС-сообщения) лицам, участвующим в деле, направляются копии судебных актов по административному делу, в том числе копии определений о принятии административного искового заявления к производству, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, о возобновлении производства по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Частями 1, 2 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2020 года по месту жительства административного истца, указанному в административном исковом заявлении по адресу: "адрес", не направлялась.

При том, что копия решения суда от 28 ноября 2019 года направлялась по указанному ею месту жительства, ходатайств о направлении судебной корреспонденции по месту нахождения представителя материалы дела не содержат.

В тоже время, материалы дела содержат сведения о вручении копии определения суда от 25 мая 2020 года административному истцу 30 июня 2020 года.

С частной жалобой на указанное определение суда от 25 мая 2020 года Шамоян С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова 8 июля 2020 года и повторно 20 августа 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованным тем, что копия определения ею была получена только 30 июня 2020 года.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Исходя из названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому административному материалу, приведенные административным истцом причины пропуска срока подачи частной жалобы, обусловленные поздним получением копии определения по не зависящим от нее обстоятельствам, являются уважительными, что не было учтено судами обеих инстанций при рассмотрении административного материала.

При таких обстоятельствах, отказ в восстановлении Шамоян С.В. пропущенного процессуального срока, является неправомерным и, по существу, ограничивает его право в доступе к правосудию.

С учетом того, что судьей суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, принятые ими судебные акты подлежат отмене, с разрешением по существу вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, а административный материал направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 03 сентября 2020 года, апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 сентября 2020 отменить.

Восстановить Шамоян Сусанне Валерьиевне срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 25 мая 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В.