Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8а-4766/2021[88а-7927/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Малинина Алексея Николаевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Владимира о взыскании с Малинина Алексея Николаевича в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Владимирской области о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени (присвоенный судом первой инстанции номер дела N 2а-1206/2018), установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по г. Москве обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Малинина А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме "данные изъяты".

Мировым судьей судебного участка N1 Ленинского района г. Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Владимира, 18 июля 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Малинина А.Н. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Владимирской области задолженности по транспортному налогу и пени в общей "данные изъяты".

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 15 октября 2020 года в порядке статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Малин А.Н. представил возражения относительно исполнения указанного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Владимира, от 26 октября 2020 года Малинину А.Н. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Малинин А.Н. ставится вопрос об отмене поименованного судебного приказа от 18 июля 2018 года, определения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Владимира от 26 октября 2020 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указал о том, что о наличии судебного приказа узнал от службы судебных приставов, о чем указал в заявлении об отмене судебного приказа. Мировым судьей данные обстоятельства не были приняты во внимание. Полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 123.5 КАС РФ вправе в течение двадцати дней предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа с даты его получения.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом доводов кассационной жалобы и изученного административного дела, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Частью 3 статьи 123.5 КАС РФ установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 123.7 КАС РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

В силу частей 1, 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 указанного постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена 23 июля 2018 года (согласно штемпеля, имеющегося на почтовом конверте) по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: "адрес" однако почтовое отправление было возвращено почтовым отделением с отметкой "Истек срок хранения".

Возвращая Малинину А.Н. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения поданы с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 123.5 КАС РФ, и не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

Из материалов дела усматривается, что поданные Малининым А.Н. возражения, не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не содержат указания на обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно получить судебную корреспонденцию, и обратиться с возражениями.

Доводов относительно правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по транспортному налогу и пене Малининым А.Н. не приведено.

Доказательств наличия уважительных причин не получения корреспонденции Малинин А.Н. в жалобе не приводит.

Судебный приказ соответствует требованиям закона. Основания для отказа в вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

Нарушений же норм процессуального права при вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Владимира, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Владимира о взыскании с Малинина Алексея Николаевича в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Владимирской области о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени в размере "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты" копеек оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья ФИО2 кассационного суда

Общей юрисдикции ФИО3