Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1013/2021[88-6004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Ильи Юрьевича к Маркизовой Елене Юрьевне, нотариусу Смоленского нотариального округа Черновой Наталье Викторовне о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследственного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-32/2020) по кассационной жалобе Овчинникова Ильи Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

Овчинников И.Ю. обратился в суд с иском к Маркизовой Е.Ю, нотариусу Смоленского нотариального округа Черновой Н.В. о признании недействительным заявления от 14.03.2018 об отказе от принятия наследственного имущества после смерти матери ФИО1, в обоснование иска указав, что указанное заявление подано им под влиянием заблуждения и оказанного давления со стороны ответчика Маркизовой Е.Ю. Впоследствии требования уточнил, указал, что при отказе от наследства он не отдавал отчет своим действиям, поскольку находился в состоянии длительного стресса после смерти родителей. Просил определить доли в наследственном имуществе после смерти матери Овчинниковой Е.Ю. и после смерти отца ФИО16, признав за ним право на 3/4 доли в праве общедолевой собственности на "адрес" по "адрес" в "адрес", на денежный вклад в сумме 195 001 руб. 67 коп, находящийся на счете N в подразделении N Среднерусского банка ПАО Сбербанк, по тем основаниям, что указанная квартира, хотя и была оформлена на мать, приобреталась на совместные денежные средства его родителей. Несмотря на то, что брак между родителями на момент приобретения спорной квартиры был расторгнут, основные денежные средства вносились наличными отцом за счет реализации принадлежащей ему квартиры на "адрес" в "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2020 г. исковые требования Овчинникова И.Ю. удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным заявление Овчинникова И.Ю. об отказе от принятия наследства после смерти ФИО17, составленное ДД.ММ.ГГГГ; признать за Овчинниковым И.Ю. право собственности на 1/3 долю в наследственном имуществе после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; признать за Овчинниковым И.Ю. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" по "адрес" в "адрес", в праве на денежный вклад в сумме "данные изъяты" коп, находящийся на счете N в подразделении N Среднерусского банка ПАО Сбербанк. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овчинниковым И.Ю. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с произведенной судами оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Овчинниковой И.Ю. принадлежало на праве собственности жилое помещение - "адрес" в "адрес".

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу умершей ФИО1 нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Черновой Н.В, заведено наследственное дело N.

Истец является сыном Овчинниковой И.Ю. и наследником по закону первой очереди.Наследниками первой очереди также являлись родители ФИО18 - мать ФИО19 Ю.В, который отказались от наследственной доли в пользу ФИО2, которая приходится сестрой ФИО1

Овчинниковым И.Ю. 14.03.2018 нотариусу Черновой Н.В. подано заявление об отказе от наследования причитающегося ему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1. в пользу ее родной сестры ФИО20

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 1141, 1142, 1157, 1158, 1159 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Овчинникова И.Ю.

При этом, удовлетворяя требования Овчинникова И.Ю. в части признания его заявления об отказе от принятия наследства недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в юридически значимый период истец страдал "данные изъяты", что лишало его способности к осознанию существа сделки, её юридических особенностей, прогнозированию результатов сделки, пришел к выводу о признании за Овчинниковым И.Ю. права собственности на 1/3 долю в наследственном имуществе после смерти ФИО1, права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" по "адрес" в "адрес", в праве на денежный вклад в сумме 195 001 руб. 67 коп, находящийся на счете 4230 4810 1590 0015 2969 в подразделении N Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

Отказывая в удовлетворении требований Овчинникова И.Ю. о признании за ним права на ? доли в наследственном имуществе, суд первой инстанции, исходил из того, что право собственности на спорную квартиру у Овчинниковой И.Ю. возникло после расторжения брака с Овчинниковым Ю.А, и не имеется правовых оснований для отнесения ее к совместной собственности родителей истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи