Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1018/2021[88-4748/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево города Москвы от 03 сентября 2020 года и на апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 48 500 руб, неустойки за период с 27.02.2020 г. по 02.06.2020 г. в размере 47 045 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 568, 08 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование требований истец указал, что 18.02.2020 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения; поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево города Москвы от 03 сентября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей было отказано.

Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, однако из смысла кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с судебными актами как суда первой, так и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 18.02.2020 г. произошло ДТП по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Поло, гос. N, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО МММ5017067151 в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. В ответ на заявление истца АО "АльфаСтрахование" сообщило, что на основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО не имеет возможности урегулировать страховой случай путем перечисления страхового возмещения на банковский счет без дополнительного письменного соглашения, в связи с чем ФИО1 выдано направление на ремонт.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 N У-20-70395/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" было отказано.

Указанным решением установлено, что 19.02.2020 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства и составлен акт, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 17 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N 02-03-20 от 02.03.2020 г, проведенного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, мировой судья указал, что поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована после 27.04.2017 года, страховщик исполнил предусмотренные Законом об ОСАГО и договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал в установленный срок направление на ремонт, которое соответствует требованиям п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в сроки, установленные ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а поэтому оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, у истца не имеется.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то в удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа также было отказано.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Закон "Об ОСАГО", подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В кассационной жалобе указано, что заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом было допущено нарушение и неправильно применены нормы материального права, не были учтены обязательные разъяснения по вопросам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель отмечает, что оценка ремонта от АО "АльфаСтрахование" существенно занижена и не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчик не предоставил в суд доказательства соответствия оценки ремонта указанной методике.

В жалобе указано, что заявитель не согласился с размером страхового возмещения, настаивал на обязательной организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества, однако страховой компанией независимая экспертиза назначена не была. Заявитель также не согласился с направлением на ремонт от АО "АльфаСтрахование", в котором, как указывает ФИО1, отсутствует согласованный перечень заменяемых деталей, степень ремонтных воздействий, не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, при этом не указан срок проведения ремонта.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд считает верными выводы судов о том, что, поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована после 27.04.2017 года, страховщик исполнил предусмотренные Законом об ОСАГО и договором страхования обязательства.

Несогласие ФИО1 с результатами осмотра поврежденного транспортного средства, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной АО "АльфаСтрахование", и направлением на ремонт автомобиля от АО "АльфаСтрахование" не может служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что направление на ремонт соответствует требованиям п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у кассационного суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов суда первой инстанции.

Кассационный суд отмечает, что, поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то в удовлетворении производных требований истца было правомерно отказано.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево города Москвы от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кучинский