Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1041/2021[88-4725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1672/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 144900 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15248 руб. 05 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор банковского вклада до востребования N вкл-02409/06, в рамках которого банк принял от истца денежные средства в размере 144900 руб. В декабре 2018 года истец обратился в банк с требованием о возврате вклада, а также выплате процентов, в чем ему было отказано.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.837, 843, 848, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, положениями Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" действовавшей в период спорных отношений, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установив, что между сторонами был заключен договор банковского вклада, согласно выписке по счету вклад был закрыт истцом в 2012 года, пятилетний срок хранения первичных документов истек, истец с требованиями к банку обратился только в декабре 2018 года, по истечении срока хранения финансовых документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.843 Гражданского кодекса РФ, в редакции на момент заключения договора вклада, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой.

Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Между тем, ответчиком представлена соответствующая выписка по счету истца, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ договор N вкл-02409/06 и счет N были закрыты истцом и ему выданы денежные средства в размере 145858 руб. 92 коп.

При этом истец, полагая вклад действующим, с 2012 года вплоть до декабря 2018 года, когда истек срок хранения финансовых документов, в адрес банка по вопросу состояния его вклада (его наличия, размере вклада или размере начисленных процентов, получения денежных средств со счета) не обращался.

Оценив представленные доказательства, в том числе, предоставленную ксерокопию сберегательной книжки, суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт наличия действующего вклада.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи