Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-10672/2020[88-11214/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе и.о. заместителя главы администрации области, начальника финансового управления Тамбовской области - Третьяковой Л.П. поданной на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 декабря 2019 года, гражданское дело N 2-351/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Кречетова И.П. о взыскании судебных расходов по делу по иску контрольного комитета администрации города Тамбова в защиту прав ФИО6 к ИП Кречетову И.П. о возмещении убытков, связанных с недостатками выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Контрольный комитет администрации г. Тамбова в интересах Сячиной Е.А. обратился в суд к ИП Кречетову И.П. с требованиями о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в связи некачественно оказанной услугой по ремонту сотового телефона.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 13 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2018 года, исковые требования Контрольного комитета администрации г. Тамбова в интересах Сячиной Е.А. к ИП Кречетову И.П. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

07 марта 2019 года ИП Кречетов И.П. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова с заявлением о взыскании с Сячиной Е.А. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 26000 руб, из которых: 19 000 руб. оплата услуг представителя по представлению его интересов в суде первой и второй инстанций, 7 000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 03 апреля 2019 года постановлено: взыскать с Контрольного комитета администрации г. Тамбова за счет средств местного бюджета в пользу ИП Кречетова И.П. расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску контрольного комитета администрации города Тамбова в защиту прав Сячиной Е.А. к ИП Кречетову И.П. о возмещении убытков, связанных с недостатками выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа, в размере 19000 руб, а также расходы по оплате экспертного заключения Nт-18 в размере 7000 руб. В удовлетворении заявленных требований к Сячиной Е.А. отказано.

11 апреля 2019 года от Контрольного комитета администрации г. Тамбова поступила частная жалоба на определение мирового судьи N 1 Октябрьского района г. Тамбова.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2019 года частная жалоба Контрольного комитета администрации г. Тамбова удовлетворена частично. Определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова изменено: в пользу ИП Кречетова И.П. с Контрольного комитета администрации г. Тамбова за счет средств местного бюджета взысканы судебные расходы в размере 22000 руб. С Сячиной Е.А. в пользу ИП Кречетова И.П. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

05 июня 2019 года от Контрольного комитета администрации г. Тамбова поступила кассационная жалоба на определение мирового судьи N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2019 года.

Определением Тамбовского областного суда от 22 июля 2019 года кассационная жалоба администрации города Тамбова (контрольный комитет) на определение мирового судьи N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску контрольного комитета администрации города Тамбова в защиту прав ФИО6 к ИП Кречетову И.П. о возмещении убытков, по заявлению о взыскании судебных расходов вместе с делом и настоящим определением направлено для рассмотрения по существу в президиум Тамбовского областного суда.

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 08 августа 2019 года постановлено: определение мирового судьи N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2019 года по заявлению ИП Кречетова И.П. о взыскании судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением мирового судьи N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 09 октября 2019 года с Сячиной Е.А. в пользу ИП Кречетова И.П. взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей, в остальной части заявленных требований к Сячиной Е.А. - отказано. В пользу ИП Кречетова И.П. за счет средств местного бюджета взысканы судебные расходы в размере 22000 руб.

17 октября 2019 года от Контрольного комитета администрации г. Тамбова поступила частная жалоба на определение мирового судьи N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 09 октября 2019 года.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2019 года частная жалоба Контрольного комитета администрации г. Тамбова на определение мирового судьи N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 09 октября 2019 года о взыскании судебных расходов удовлетворена. Определение мирового судьи N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 09 октября 2019 года изменено в части взыскания в пользу ИП Кречетова И.П. за счет средств местного бюджета судебных расходов в размере 22000 руб, изложено в новой реакции: взыскать в пользу ИП Кречетова И.П. за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Тамбовской области судебные расходы в размере 22000 руб.

В кассационной жалобе и.о. заместителя главы администрации области, начальник финансового управления Тамбовской области - Третьякова Л.П. просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2019 года, ссылаясь на неверное применение судом второй инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Тамбовской области.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванного судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что контрольный комитет Администрации г. Тамбова обратился в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Сячиной Е.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 13 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Контрольного комитета администрации г. Тамбова в защиту прав истца Сячиной Е.А. к ИП Кречетову И.П. о возмещении убытков, связанных с недостатками выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сячиной Е.А. - без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

15 марта 2018 года между ИП Кречетовым И.П. (заказчик) и Стариковым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по гражданскому делу по иску контрольного комитета администрации г. Тамбова в защиту прав и интересов Сячиной Е.А. к ИП Кречетову И.П. о возмещении убытков, связанных с недостатками выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа. В объем оказанных услуг вошли: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка необходимых документов, написание возражений на исковое заявление, представление интересов у мирового судьи Октябрьского района г. Тамбова, при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанции, совершение иных правовых действий, направленных на достижение целей. Сторонами определена стоимость оказываемых услуг, в числе которых за участие в судебном заседании 3 000 руб, представительство в суде апелляционной инстанции 4 000 руб, составление ходатайств, заявлений и пр. 1 500 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ИП Кречетова И.П. по доверенности Стариков А.А. принимал участие в подготовке дела 19 марта 2018 года, в судебных заседаниях 27 марта 2018 года, 29 марта 2018 года, 26 июля 2018 года, 02 августа 2018 года, 13 августа 2018 года, а также в судебном заседании апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Тамбова 24 октября 2018 года, представлял письменные ходатайства об истребовании доказательств по делу, письменные возражения, представлял доказательства.

Согласно акту завершения работ по вышеуказанному договору от 25 октября 2018 года, стоимость услуг составила 19 000 руб, из которых за представление интересов ответчика у мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова в 5 судебных заседаниях - 15 000 руб, за участие в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Тамбова - 4 000 руб. В подтверждение передачи Заказчиком в адрес Исполнителя денежных средств в материалы дела представлена расписка (л.д. 248 т. 1). Кроме того, стороной ответчика оплачена проведенная по делу судебная экспертиза в размере 7000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по заявлению ИП Кречетова И.П, суд первой инстанции, исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания судебных расходов по заявлению стороны ответчика, и, принимая во внимание объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела и объем оказанных услуг представителем, понесенные расходы по проведению судебной экспертизы, с учётом требований разумности и справедливости, определилко взысканию сумму судебных расходов в размере 26000 руб.

Распределяя взысканную сумму судебных расходов, суд первой инстанции определилвзыскать в пользу ИП Кречетова И.П. с Сячиной Е.А. 4000 руб. и 22000 руб. за счет средств местного бюджета.

При этом определяя к взысканию судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции представителя стороны ответчика с Сячиной Е.А, суд исходил из того, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи была подана последней самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части размера подлежащих взысканию судебных расходов согласился, не усмотрев оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в данной части, как и в части взыскания судебных расходов с Сячиной Е.А. в указанной части, однако, изменив определение в части указания возмещения судебных расходов за счет средств местного бюджета, указанием на взыскание в пользу ИП Кречетова И.П. судебных расходов в размере 22000 руб. за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Тамбовской области, так как спор рассмотрен мировым судьей, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части первой статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в ст. 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования ст. ст. 96, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Существующие процессуальные нормы предусматривают наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).

По настоящему делу Контрольный комитет администрации г. Тамбова обратился в суд в предусмотренном законом случае (ст. 46 ГПК РФ) с иском в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из системного анализа статей 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что Контрольный комитет администрации г. Тамбова освобожден от возмещения ответчику судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, следовательно, такие расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

При этом, возложение обязанности по возмещению судебных издержек на тот или иной бюджет осуществляется путем взыскания расходов с соответствующего органа, к компетенции которого отнесены полномочия по исполнению обязательств за счет средств бюджета соответствующего уровня.

Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона N 7-ФЗ от 08.01.1998 года "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ").

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закон "О Судебном департаменте при ВС РФ" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

То есть, по общему правилу для обеспечения возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела мировым судьей, предусмотрено участие органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей на соответствующей территории.

Вместе с тем, вопрос об органе, с которого должно производиться возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, разрешен судом без учета компетенции территориального органа Финансового управления Тамбовской области.

С учетом изложенного, суду следовало установить, за счет какого бюджета подлежат возмещению судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, и в зависимости от установленного разрешить вопрос об уполномоченном органе, обеспечивающем возмещение данных расходов за счет соответствующего бюджета.

При этом, возложение обязанности по возмещению судебных издержек на тот или иной бюджет осуществляется путем взыскания расходов с соответствующего органа, к компетенции которого отнесены полномочия по исполнению обязательств за счет средств бюджета соответствующего уровня.

Вместе с тем, соответствующий орган, к компетенции которого отнесены полномочия по исполнению обязательств за счет средств бюджета соответствующего уровня судом не указан, следовательно, механизм взыскания не приведен и как следствие обоснованность взыскания судебных расходов за счет средств бюджета Тамбовской области.

Кроме того, судом не указано на основании какой нормы права взысканы судебные расходы (в части) с Сячиной Е.А, с учетом того, что Контрольный комитет администрации г. Тамбова обратился в суд в предусмотренном законом случае (ст. 46 ГПК РФ) с иском в интересах отдельного потребителя, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Названные обстоятельства имеют значение, однако, указанное судом не учтено.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Таким образом, как решение суда первой инстанции, так и апелляционное определение должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должны быть законными и обоснованными.

На основании приведенных обстоятельств, принятое судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд города Тамбова.

Судья А.С. Харитонов