Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1068/2021[88-4621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "СИТИ" к ФИО1 о взыскании задолженности по эксплуатационным платежам за нежилые помещения, неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, представителей ООО "УК "СИТИ" И Антона Деновича, ФИО9, установила:

ООО "УК "СИТИ" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за эксплуатационные платежи за нежилые помещения, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 12 января 2015 года между сторонами был заключен договор N IMM-36.38-41/1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации, в соответствии с которым ООО "УК "СИТИ" (управляющий) обязалось оказывать ФИО1 (заказчик), который является собственником нежилых помещений площадью 381, 4 кв.м, 36 эт, расположенных по адресу: "адрес" услуги по обслуживанию помещения заказчика в объеме, предусмотренном приложением N 1 к настоящему договору после окончания строительства и отделочных работ в помещении заказчика и сдачи их управляющему, в рамках заключенного дополнительного договора на обслуживание; по управлению техническими площадями здания, площадями общего пользования здания (места общего пользования); по управлению инфраструктурой, эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем здания (инженерные системы) до точек подключения заказчика в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности; по содержанию и уборке внутренних помещений, указанных в п. 1.1.2, а также прилегающей территории (территория); по обеспечению коммунальными услугами (электроснабжением, водоснабжением и канализованием, теплоснабжением) помещение заказчика, а также здания. При этом заказчик обязался оплачивать услуги, оказанные управляющим, в соответствии с условиями настоящего договора, а также приложений и дополнений к нему. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по договору N IMM-36.38-41/1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации от 12 января 2015 г. по оплате постоянной составляющей стоимости оказанных услуг за период с 01.12.2016 г. по 30.04.2018 г. в размере 25044, 66 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку по договору N IMM- 36.38-41/1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации от 12 января 2015 г. за просрочку оплаты постоянной составляющей стоимости оказанных услуг по состоянию на 31 декабря 2019 г. в размере 20901, 25 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22839, 00 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания "СИТИ" была взыскана задолженность по договору N IMM-36.38-41/1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации от 12 января 2015 г. по оплате постоянной составляющей стоимости оказанных услуг за период с 01.12.2016 г. по 30.04.2018 г. в размере 25044, 66 долларов США, неустойка по договору N IMM-36.38-41/1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации от 12 января 2015 г. за просрочку оплаты постоянной составляющей стоимости оказанных услуг по состоянию на 31 декабря 2019г. в размере 5000, 00 долларов США, а всего 30044, 66 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22839, 00 руб. В остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 12 января 2015 г. между сторонами был заключен договор N IMM-36.38-41/1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации.

В соответствии п. 1.1 Договора, управляющий обязуется оказывать заказчику нежилого помещения: этаж 36, помещение I - комната 39 общей площадью 183, 60 кв.м, этаж 36, помещение I - комната 38 общей площадью 71, 90 кв.м, этаж 36, помещение I - комната 40 общей площадью 66, 10 кв.м, этаж 36, помещение I - комната 41 общей площадью 59, 80 кв.м, расположенного в здании по адресу: "адрес", "адрес", следующие услуги: по обслуживанию помещения заказчика в объёме, предусмотренном Приложением N 1 к настоящему договору после окончания строительных и отделочных работ в помещении Заказчика и сдачи их Управляющему, в рамках заключенного дополнительного договора на обслуживание; по управлению техническими площадями здания, площадями общего пользования здания (места общего пользования); по управлению инфраструктурой, эксплуатацией и техническому обслуживанию инженерных систем здания (инженерные системы) до точек подключения Заказчика в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности; по содержанию и уборке внутренних помещений, указанных в п. 1.1.2, а также прилегающей территории (территория); по обеспечению коммунальными услугами (электроснабжением, водоснабжением и канализованием, теплоснабжением) помещение Заказчика, а также здания.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Заказчик обязуется оплачивать услуги, оказанные Управляющим, согласно п.п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 и 1.1.5, в соответствии с условиями настоящего Договора, а также Приложений и Дополнений к нему. Перечень Дополнительных услуг, их стоимость, порядок оплаты и порядок их оказания регулируются Дополнительным договором на обслуживание или дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.3 Договора, Управляющий оказывает услуги в сроки, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Перечень (объем) оказываемых Управляющим услуг по настоящему Договору определен в Приложениях N 1 и 2 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора, Заказчик обязуется оплачивать оказываемые Управляющим услуги в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, а также возмещать в полном объеме согласованные с Заказчиком понесенные Управляющим необходимые расходы, связанные с осуществлением его прав и исполнением обязанностей, вытекающих из настоящего Договора, а также приложений и дополнений к нему.

В соответствии с п. 3.2 Договора, Управляющий ежемесячно, не позднее 10-го (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, обязан оформить в двух экземплярах и передать Заказчику Акт об оказании услуг за истекший календарный месяц.

В соответствии с п. 3.3 Договора, Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта Управляющему в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. В случае наличия разногласий по акту, Заказчик в указанный в настоящем пункте срок предоставляет Управляющему письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта.

В соответствии с п. 3.4 Договора, в случае неполучения письменного мотивированного отказа от принятия услуг в установленный в п. 3.3 настоящего Договора срок, услуги/работы признаются Заказчиком оказанными надлежащим образом, в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт выполненных работ/оказанных услуг считается подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость услуг по настоящему Договору формируется из постоянной и переменной составляющих.

В соответствии с п. 4.2 Договора, постоянная составляющая стоимости услуг устанавливается в размере 120, 36 долларов США, в том числе НДС 18% в сумме 18, 36 долларов США за 1 кв.м в год; стоимость услуг за 1 кв.м в месяц составляет 10, 03 долларов США, в том числе НДС (18%) 1, 53 доллар США.

Начиная с 01 января 2016 г. оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты (п.4.2 Договора).

В состав постоянной составляющей стоимости услуг включаются услуги Управляющего, перечисленные в Приложении N 2 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.3 Договора, оплата постоянной составляющей стоимости услуг производится Заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 5 (пятого) числа каждого расчетного (текущего) месяца путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Управляющего на основании настоящего Договора или выставленного счета. Счет может быть направлен Заказчику Управляющим посредством факсимильной или электронной связи по адресу, указанному в разделе 9 настоящего Договора.

Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: "адрес", "адрес" 31 августа 2018 года, управляющей организацией здания выбрано ООО "УК СИТИ".

На основании имеющихся полномочий ООО "УК "СИТИ" заключены договоры с организациями, предоставляющими услуги по управлению зданием, содержанию и эксплуатации общего имущества сособственников, а также по предоставлению коммунальных услуг, а также заключены договоры на управление и эксплуатацию зданием с собственниками и владельцами нежилых помещений в здании ДК "Империя".

ООО "УК "СИТИ" оказывает эксплуатационные услуги собственникам помещений в отношении общего имущества здания, расположенного по адресу: "адрес"

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, являющийся управляющей компанией башни "Империя", надлежащим образом выполняет свои обязательства перед собственниками помещений, доказательством чего служат подписанные по договорам акты выполненных работ, представленные в материалы дела, а также производимые на систематической основе платежи. При этом ответчик как собственник нежилого помещения в данном здании является потребителем услуг, оказываемых истцом как организацией, обслуживавшей это здание. Вместе с тем размер платежей определен, исходя из средней арифметической (средней рыночной) ставки за оказываемые ООО "УК "СИТИ" услуги по эксплуатации в конкретном здании, согласно аналогичным условиям указанных выше договоров. Расчет цены договора произведен исходя из среднерыночной стоимости эксплуатационных услуг по аналогичным объектам (нежилым помещениям, расположенным на 36 этаже здания), которые находятся в собственности третьих лиц.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора допускал просрочку оплаты услуг, оказанных ему истцом, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате постоянной составляющей стоимости услуг.

Размер задолженности по эксплуатационным и коммунальным услугам за период с 01.11.2016 г. по 30.04.2018 г. составляет 25044, 66 долларов США.

Суд первой инстанции согласился с расчётом задолженности, представленным истцом, поскольку он был произведен в соответствии с законом и условиями договора, является арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика не представлено суду доказательств погашения указанной задолженности перед истцом, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 25044, 66 долларов США.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что заключенный им договор имеет признаки кабальной сделки, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по неисполнению обязательств по договору. С условиями Договора, предусматривающими обязанность производить оплату услуг истца в долларах США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, ответчик был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Указанное условие договора недействительным в установленном законом порядке признано не было.

Дополнительно судом также было указано на то, что при этом из существа договоров, оплата услуг по которым осуществляется в валюте, отличной от национальной валюты, изначально вытекает риск существенного колебания валюты в период длительного действия договоров, и такой риск изменения обстоятельств добровольно принял на себя ФИО1, заключая договор с ООО "УК "СИТИ". При этом исполнение обязательств ответчика по договору не поставлено в зависимость от его материального положения, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, возрос или понизился курс доллара США, ФИО1 обязан выполнять принятые на себя обязательства по Договору.Доводы ответчика о незаконном установлении в договоре стоимости услуг в долларах США судом первой инстанции также были отклонены, поскольку, согласно разделу 4 договора, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по платежу за декабрь 2016 г, поскольку в силу п.4.5 Договора Оплата переменных составляющих стоимости услуг производится Заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, т.е. до 15.01.2017 г. Поскольку в суд истец обратился 20.12.2019 г, то оснований для применения к данному платежу срока исковой давности в настоящем случае не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств, предусмотренной п.5.2 договора, суд первой инстанции учёл заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты постоянной составляющей стоимости оказанных услуг за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 5000, 00 долларов США.

Расходы по оплате государственной пошлины были взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 22839, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пунктов 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, указывая, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Настоящее гражданское дело, по мнению заявителя, было принято судом первой инстанции к производству с нарушением норм процессуального права, суд не истребовал у истца доказательства, подтверждающие задолженность ответчика, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца было неправомерно отказано. Суд первой инстанции также отклонил ходатайство ответчика об объединении настоящего дела N 2-1756/2020 и дела N 2-1100/2020 в одно производство.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли разработанные ответчиком дополнительные соглашения к Договору NN 1, 2, 3, в которых ответчик указал стоимость за 1 кв.м с учетом увеличения инфляции за год и в соответствии с которыми производил оплату за эксплуатационные услуги; указанные дополнительные соглашения к Договору стороной истца не подписаны.

В материалах дела отсутствует надлежащий расчет исковых требований с учетом оплаты ответчиком услуг по управлению и эксплуатации, также в материалы дела не представлены надлежаще оформленные Акты об оказании услуг, доказательства их составления, направления и передачи ответчику.

Заявитель приводит довод о том, что истец применяет неодинаковый размер платы для всех собственников помещений, плата за общее имущество, установленная УК "СИТИ", подвергает дискриминации одних собственников по сравнению с другими. Также истец неверно рассчитывает цену за услуги, исходя из курса доллара.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о добросовестном исполнении истцом своих обязательств перед собственниками помещений не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден материалами дела, где отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее оказание услуг, бухгалтерские документы, подтверждающие расходы ООО "УК "СИТИ" по содержанию общего имущества.

Заявитель кассационной жалобы считает, что начисление неустойки неправомерно, а при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд по требованиям об оплате задолженности и неустойки за декабрь 2016 г, суды не приняли во внимание довод ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что на основании заключенного между ООО "УК "СИТИ" и ФИО1 договора N IMM-36.38-41/1 от 12 января 2015 года на оказание услуг по управлению и эксплуатации последний обязался оплачивать услуги, оказанные истцом, согласно п.п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 и 1.1.5, в соответствии с условиями Договора, а также Приложениями и Дополнениями к нему.

Согласно п. 2.3.2 Договора, Заказчик обязуется оплачивать оказываемые управляющим услуги в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, а также возмещать в полном объеме согласованные с Заказчиком, понесенные Управляющим необходимые расходы, связанные с осуществлением его прав и исполнением обязанностей, вытекающих из настоящего Договора, а также приложений и дополнений к нему.

Судами первой и апелляционной инстанций бесспорно установлено, что ФИО1 как собственник нежилого помещения в здании ДК "Империя" является потребителем услуг, оказываемых истцом как организацией, обслуживавшей это здание, и допускал просрочку оплаты услуг, оказанных ему ООО "УК "СИТИ", в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец представил в материалы дела расчет задолженности по эксплуатационным и коммунальным услугам за спорный период. Данные расчеты признаны судом арифметически правильными, произведенными в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями Договора.

Не согласиться с оценкой суда расчетов задолженности и неустойки, судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет и считает постановленные по настоящему гражданскому делу судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик производил оплату за эксплуатационные услуги на основании разработанных им дополнительном соглашении к договору несостоятельны, поскольку указанные платежи не могут являться, подтверждением надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, так как истец на изменения условий договора, заключенного между сторонами, не соглашался, указанные дополнительное соглашение на предлагаемых ответчиком условиях не подписывал. Отсутствие ответов истца на направляемые в его адрес ФИО1 дополнительное соглашение не может расцениваться как согласие истца на изменение условий договора.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 12 ГПК РФ в отношении него судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что и ответчик, и его представитель участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, давали свои объяснения по делу, выражали свою правовую позицию.

Судебная коллегия отмечает, что довод ответчика ФИО1 о нарушении истцом принципа равенства всех перед законом и судом был рассмотрен судом апелляционной инстанции, и им указанному доводу была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом принципов, установленных статьей 19 Конституции РФ, судебная коллегия отклоняет.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Суды правомерно не нашли оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по платежу за декабрь 2016 г, поскольку оснований для применения к данному платежу срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия считает правильным взыскание неустойки за нарушение обязательств и ее размер, неустойка взыскана судом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и компенсационной природы неустойки.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи