Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1076/2021[88-4755/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N164 района Южное Тушино г. Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-195/2019), у с т а н о в и л:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования были мотивированы тем, что ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг. Ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на "адрес", расположенную в указанном доме. Сособственником является ФИО2 Ответчик за период с 01.09.2015 г. по 01.10.2018 года обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 98 386, 93 руб, в которой доля ответчика составляет 49 193, 46 руб. Согласно уточненному иску просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 49 193, 46 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 675, 80 руб.

Определением от 15.04.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка N164 района Южное Тушино г. Москвы от 20 июня 2019 года исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" задолженность по оплате жилищно коммунальных услуг за период с 01.09.2015 года по 01.10.2018 года в размере 49 193 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1675 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, зарегистрирован и является собственником 1/2 доли в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", общей площадью 28, 80 кв.м. Сособственником второй доли является ФИО2 Также с указанными сособственниками в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из справки о финансовом состоянии лицевого счета, иных материалов дела следует, что по указанной квартире за период с 01.09.2015 по 01.10.2018 года образовалась задолженность в размере 98 386, 93 рублей, что составляет разницу между начислениями за ЖКУ и произведенной оплатой (146 094, 70 руб. - 47 704, 77 руб.).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49 193, 46 руб, что соответствует его доле в праве собственности на квартиру (1/2 часть от общей суммы задолженности - 98 386, 93 руб.).

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции отклонил заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности истцом пропущен не был.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют материалам дела и согласуются с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, которой была дана надлежащая правовая оценка, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N164 района Южное Тушино г. Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года -оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья