Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1086/2021[88-5907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Кирилла Александровича к ИП Кузнецовой Светлане Юрьевне о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-127/2020) по кассационной жалобе ИП Кузнецовой Светланы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Кузнецовой С.Ю, ее представителя Маркова Ф.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Кондратенко К.А. и его представителя Алимовой И.Н, возразивших против доводов кассационной жалобы, установила:

Кондратенко К.А. обратился в суд с иском к ИП Кузнецовой С. Ю. о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору N от 24.05.2018 в размере 117 410 рублей, неустойку за просрочку сроков выполнения работ по договору в размере 117 410 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 24.05.2018 между ним и ответчиком был заключен договор N на поставку готовых изделий из ПВХ профиля согласно Спецификации (Приложение N 1) по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В соответствии со спецификацией ответчик обязался передать истцу восемь изделий REHAU Grazio/окна/откр.внутрь: изделие N1 и N2 шириной 1760, высотой 1470, артикул 561013, стоимостью по 11 420 рублей каждое; изделие N3 шириной 1680, высотой 1510, артикул 561013, стоимостью 12 010 рублей; изделие N4 шириной 1500, высотой 1510, артикул 561013, стоимостью 11 000 рублей; изделие N5 шириной 975, высотой 1410, артикул 561013, стоимостью 4530 рублей; изделие N6 шириной 975, высотой 1470, артикул 561013, стоимостью 8220 рублей; изделие N7 шириной 700, высотой 2400, артикул 561013, стоимостью 9680 рублей; изделие N8 шириной 1170, высокой 1470, артикул 561013, стоимостью 5210 рублей. Стоимость изделий составила 73 490 рублей, в договор также включена комплексация стоимостью 22 110 рублей, доставка, разгрузка 3110 рублей и монтаж 18 700 рублей. Согласно пп. 1.1.2 п.1 договора исполнителем осуществляется демонтаж имеющихся дверных/оконных рам на объекте. Срок исполнения по договору установлен 14 рабочих дней, демонтаж/монтаж производится в течение трех дней с момента поставки изделий. Ответчиком была произведена поставка всех изделий по договору, выполнен демонтаж существующих старых изделий. Однако сроки монтажа новых изделий были нарушены, монтаж изделий был произведен не полностью, до настоящего времени не выполнены работы: один отлив не установлен, не установлены планки, закрывающие швы. В осенний период также истцом были обнаружены недостатки, а именно сильное продувание и промерзание, что не позволяет использовать установленные изделия по назначению.

Истец полагает, что данные нарушения возникли в результате недостатков изделий, которые не соответствуют размерам заказанных, а также имеются недостатки в выполненных монтажных работах, а именно: оконные рамы закреплены не надежно оконных проемах, шатаются при открывании/закрывании; не качественно наложены уплотнительная лента и пена, окна продувайся во многих местах; стеклопакет не закреплен до конца штапиками, в некоторых местах уплотнитель стеклопакета замят при установке; не выполнена регулировка оконных рам, в одном месте рама сдвинута в крайне регулировочное положение, не запирается корректно. Истец направил ответчику претензию, однако ответчик отказала в удовлетворении требований претензии.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кондратенко Кирилла к ИП Кузнецовой Светлане Юрьевне о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. постановлено:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение..

Взыскать с ИП Кузнецовой Светланы Юрьевны в пользу Кондратенко Кирилла денежные средства в размере 117 410 руб, неустойку в размере 117 410 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 119 910 руб, расходы на представителя 10 000 руб, расходы на экспертизу 35 000 руб.

Взыскать с ИП Кузнецовой Светланы Юрьевны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5848 руб. 20 коп.

Обязать Кондратенко Кирилла передать ИП Кузнецовой Светлане Юрьевне изделия из ПВХ профиля, поставленные по договору N N от 24 мая 2018 г.

Оплату демонтажа и доставки изделий из ПВХ профиля возложить на ИП Кузнецову Светлану Юрьевну.

В кассационной жалобе ИП Кузнецовой С.Ю. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24.05.2018 между Кондратенко К.А. и ИП Кузнецовой С.Ю. заключен договор N на поставку готовых изделий из ПВХ профиля согласно Спецификации (Приложение N 1) по адресу: "адрес"

В соответствии со спецификацией ответчик обязался передать истцу восемь изделий REHAU Grazio/окна/откр.внутрь: изделие N1 и N2 шириной 1760, высотой 1470, артикул 561013, стоимостью по 11 420 рублей каждое; изделие N3 шириной 1680, высотой 1510, артикул 561013, стоимостью 12 010 рублей; изделие N4 шириной 1500, высотой 1510, артикул 561013, стоимостью 11 000 рублей; изделие N5 шириной 975, высотой 1410, артикул 561013, стоимостью 4530 рублей; изделие N6 шириной 975, высотой 1470, артикул 561013, стоимостью 8220 рублей; изделие N7 шириной 700, высотой 2400, артикул 561013, стоимостью 9680 рублей; изделие N8 шириной 1170, высотой 1470, артикул 561013, стоимостью 5210 рублей.

Общая стоимость изделий составила 73 490 рублей, в договор также включена комплектация - 22 110 рублей, доставка, разгрузка 3110 рублей и монтаж 18 700 рублей, общая стоимость работ по заключенному между сторонами договору составила 117 410 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права Кондратенко К.А. как потребителя не нарушены, исходя из того, что качество изделий из ПВХ соответствует требованиям ГОСТ, недостатки в выполненных монтажных работах являются исходя из заключения эксперта устранимыми, тогда как таких требований истцом заявлено не было.

Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта отступления от нормативных документов относятся к некачественному монтажу изделий, отступлений возможно было избежать путем квалифицированного и профессионального монтажа изделий. При этом согласно дефектной ведомости по результатам проверки фактически выполненных работ, ряд установленных ответчиком изделий имеет отклонения от прямолинейности кромки рамы 3 мм на 0, 5 м, что является значительным неустранимым производственным дефектом, монтажные швы окон выполнены без наружной внутренней герметизации, что относится к значительному, устранимому, монтажному недостатку.

При этом судом апелляционной инстанции с учетом изложенного, а также заявленных Кондратенко К.А. требований о возврате денежных средств по договору, правильно указано, что подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ответчиком работ по монтажу изделий из ПВХ к существенным недостаткам работ, а также выполнением ответчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по монтажу от ответчика истцу не поступало. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Исходя из изложенного, поскольку, в данном случае, наличие недостатков качества монтажных работ, подтвержденных совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость устранения недостатков работ в данном случае составляет 72 000 руб. при общей стоимости услуг по договору 117 410 руб, и непосредственно при стоимости самих установленных изделий - 73 490 руб, стоимости монтажа -18 700 руб, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются все основания для признания недостатков качества монтажных работ существенными, поскольку расходы на устранение указанных недостатков приближены к стоимости самого товара и превышают стоимость монтажных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что согласно заключению эксперта ряд установленных ответчиком изделий имеют отклонения от прямолинейности кромки рамы 3 мм на 0, 5 м, что является значительным/неустранимым производственным дефектом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил с принятием нового решения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору суммы удовлетворены, на истца должна быть возложена обязанность по возврату ответчику изделий из ПВХ профиля по основаниям абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", а на ответчика обязанность по оплате демонтажа и доставки изделий.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 117 410 руб.

Принимая во внимание установленным факт нарушения прав потребителя суд апелляционной инстанции в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 119 910 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы нотариальные расходы в размере 1900 руб, а также расходы на экспертизу в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 5848 руб. 20 коп.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кузнецовой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи