Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1090/2021[88-4766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по заявлению АО "Альфа Страхование" в лице Тверского филиала о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-618/2020), по кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.10.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО7, представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:

АО "АльфаСтрахование" в лице Тверского филиала обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20_24702/5010-007 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО10 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 700 руб, расходов на проведение независимой экспертизы - 5 197 руб, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб, рассмотрении по существу заявленных требований и отказе ФИО10 в их удовлетворении, ссылаясь на незаконность названного постановления ввиду неправильного толкования норм материального права, в частности выводов о не наступлении конструктивной гибели принадлежащего ФИО10 автомобиля MERCEDES-BENS ML 230, государственный регистрационный знак номер В797К069, в результате произошедшего в период действия договора ОСАГО (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срока, что явилось для страховщика основанием для прекращения последнего и отказа по этим основаниям в удовлетворении требований страхователя о прямом возмещении убытков при повторном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.10.2020г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством MERCEDES-BENS 814, государственный регистрационный номер К733НМ69, был причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству MERCEDES-BENS ML 230, государственный регистрационный знак номер В797К069.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на прекращение на момент указанного выше ДТП действия договора ОСАГО в связи с наступлением полной (конструктивной) гибели автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.03.2020г. N У-20-24702/5010-007 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20 700 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 5 197 руб, неустойка, начиная с 16.07.2019г. по дату фактического исполнения об...

Принимая названное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСО-НН" в рамках рассмотрения заявления ФИО10 экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которого признано экспертом целесообразным, а также принял во внимание непредставление АО "АльфаСтрахование" достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт досрочного прекращения договора страхования.

Обжалуя в суде решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-24702/5010-007, АО "АльфаСтрахование" настаивало на досрочном прекращении договора ОСАГО серии XXX N в связи с полной (конструктивной) гибелью автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО10 было известно ввиду направления в его адрес уведомления N от 28.11.2018г. и возврата неиспользованной части страховой премии в сумме 5 531, 59 руб, при этом в качестве доказательства полной гибели транспортного средства приводится вступившее в законную силу решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО10 к АО "АльфаСтрахование".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение доводов о полной гибели транспортного средства MERCEDES-BENS ML 230, государственный регистрационный знак номер В797К069, не представлено доказательств того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям, не позволяющая восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, а также документов уполномоченного органа о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с его утилизацией (утратой).

Напротив, материалами дела достоверно подтверждено, что названный автомобиль после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 восстановлен и эксплуатировался в дорожном движении, о чем, в том числе, свидетельствуют обстоятельства второго ДТП от 09.12.2018г..

При изложенных обстоятельствах, а также наличии размещенных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РСА сведений о договоре ОСАГО серии XXX N, как действующем, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе направление АО "АльфаСтрахование" в адрес ФИО10 уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ, которое он не получал, чему дана надлежащая оценка в оспариваемом решении финансового уполномоченного, а также ссылка на платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате 5 531.59 руб. - неиспользованной части страховой премии, не может свидетельствовать о прекращении названного соглашения и законности отказа в выплате страхового возмещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что доказательств противоправности действий ФИО10 при обращении, как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом с его стороны.

Доводы кассационной жалобе об иной оценке установленных обстоятельств по делу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.10.2020г, по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи