Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1096/2021[88-4767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Транскапиталбанк" о снижении размера начисленной неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-488/2020), по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Транскапиталбанк" о снижении размера начисленной неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N/КФ, по условиям которого был предусмотрен лимит кредита 800000 евро под 15% годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов, установленным настоящим договором, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. До марта 2009 года истец добросовестно исполнял свои обязательства, из-за стечения сложной жизненной ситуации истец был не в состоянии исполнять принятые обязательства в дальнейшем. Решением Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с истца и поручителя была взыскана задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 528209, 59 евро, в том числе, 500800 евро - основной долг, 22431, 75 евро - начисленные проценты, 4977, 84 евро - неустойка за нарушение обязательств по договору. Кроме того, решением Арбитражного суда "адрес" было обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Инвест-Перспектива". При этом ответчик продолжал начислять штрафную неустойку. Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая судом была уменьшена до 60000 евро при заявленном размере 1473741, 28 евро.

Законность начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверена не была. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта Основного суда в Которе (Черногория) было реализовано недвижимое имущество, денежные средства поступили на счет ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 525779, 54 евро. В одностороннем порядке поступившие денежные суммы, которые могли быть направлены только на погашение сумм, установленных решением Псковского городского суда, были распределены ответчиком по своему усмотрению. 246499, 14 евро на основной долг, 2431, 75 евро - проценты по решению 2009 года, 4977, 84 евро неустойка по решению 2009 года, 209, 49 евро - расходы по госпошлины, 251661, 32 евро - часть неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер непогашенной, по мнению ответчика, неустойки составил 1134580, 7 евро. Истец полагает, что начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 1386242, 02 евро несоразмерна последствиям неисполненного обязательства. На погашение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик поступившие денежные средства направлять не имел права, т.к. срок исковой давности для взыскания данной неустойки истек, решение суда о взыскании неустойки за данный период не имеется. Законность и обоснованность начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никем не была проверена.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, гражданское дело передано в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196. 199, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорная неустойка была начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ее частичное погашение также произошло в 2014 году, с иском истец обратился только в 2018 году, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.196, 198, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что суд не установилконкретную дату, исходя из которой следует исчислять срок исковой давности, разумных оснований полагать, что об одностороннем распределении денежных средств банком истец должен был узнать в момент поступления денежных средств от реализации имущества на счет банка, не имеется, банк истца о распределении средств в известность не ставил, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен банком в рамках арбитражного процесса, к участию в котором в качестве третьего лица ФИО1 был привлечен определением от ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что установленный законом общий трехлетний срок исковой давности истцом соблюден. Учитывая, что решение суда вынесено без исследования иных фактических юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела предметом спора является вопрос о снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойки, начисленной банком в одностороннем порядке, размер которой ранее не был определен судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что о факте начисления неустойки истцу было известно на протяжении с 2009 года по 2014 год, не могут быть приняты во внимание.

Истцом не оспаривается законность условия договора о размере неустойки, а также право банка на ее начисление.

Вместе с тем, в период с 2009 года по 2014 год истец добровольно перечисление денежных средств не производил, одностороннее списание данной неустойки банком было осуществлено только в 2014 году, доказательств, свидетельствующих о том, что истец был поставлен в известность об односторонних действиях банка по распределению полученных денежных средств не в соответствии с исполнительными листами судов, на что истец вправе был рассчитывать, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что о неправомерном распределении денежных средств ему стало известно только в ноябре 2015 года, ответчиком не опровергнуты.

При этом банку достоверно было известно о возражениях истца против начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности, а также необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к другим периодам начисления неустойки из ранее принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подлежат отклонению.

Несмотря на то, что решение суда принято не в предварительном судебном заседании, какие-либо выводы по фактическим обстоятельствам дела, не связанным с исковой давностью, в решении суда отсутствуют.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем, вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи