Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1118/2021[88-5035/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ивотстекло" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1233/2020)

по кассационной жалобе ООО "Ивотстекло" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, возразившей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ивотстекло", просила признать увольнение незаконным, отменить приказ от 05.12.2019 N 13, восстановить на работе в должности менеджера продаж, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 06.12.2019, недополученные отпускные в размере 30 000 руб. за период с 20.11.2019 по 05.12.2019, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 684 руб. 44 коп, отменить акты об отсутствии на рабочем месте, вынесенные с 20.1.1.2019 по05.12.2019, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что с 03.12.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера отдела продаж, приказом N 13 от 05.12.2019 уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение считает незаконным, поскольку прогула не совершала, находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, при этом отпускные ей не выплачены, окончательный расчет не произведен.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Ивотстекло" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым приказ ООО "Ивотстекло" от 05.12.2019 N 13 об увольнении ФИО1 отменен, она восстановлена на работе в обществе в прежней должности, с ООО "Ивотстекло" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 200 742 руб. 64 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчик просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, порядок увольнения соблюден, доказательств согласования с работодателем ухода в отпуск истцом не представлено, графиком отпусков предусмотрен уход истца в отпуск в иное время. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя истца, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 в исковом заявлении, в судебных заседаниях суда первой инстанции последовательно утверждала о том, что в спорный период находилась в очередном отпуске, согласованном с руководством. В подтверждение данного обстоятельства представила копию заявления о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 20 ноября по 05 декабря 2019 года, на которой имеется резолюция согласования, проставленная, как указывает истец, коммерческим директором ФИО4 Об этих обстоятельствах ФИО1 сообщила работодателю в письменных объяснениях до применения дисциплинарного взыскания.

Также суд апелляционной инстанции счел подтвержденным ответчиком утверждение истца о согласовании коммерческим директором общества ФИО4 отпуска работнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие работника на работе с 20 ноября по 5 декабря 2019 г. не может быть расценено как отсутствие без уважительных причин, а законность увольнения работодателем не доказана.

Обязанности по доказыванию судом между сторонами распределены верно, с учетом того, что работник является более слабой стороной в спорном правоотношении.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую позицию в районном суде и суде апелляционной инстанции, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в основном сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ивотстекло" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи