Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1141/2021[88-4615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Газпром газораспределение Ярославль" к ФИО1 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО1, установила:

АО "Газпром газораспределение Ярославль" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 106405 рублей 88 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины 3328 рублей.

Требования мотивированы тем, что между АО "Газпром газораспределение Ярославль" и ФИО1 был заключен договор о подключении объекта капитального строительства N ЦФ-ТП-672/16 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец должен был осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка 76:04:020104:0075, к сети газораспределения истца с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а ответчик принял обязательства оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению), а также выполнить другие обязательства, предусмотренные договором.

АО "Газпром газораспределение Ярославль" в полном объеме выполнены мероприятия по подключению, а именно: проложен газопровод до границы земельного участка ответчика протяженностью 45 метров. Срок выполнения мероприятий по подключению в соответствии с договором от 28.11.2016 г. истек 07.12.2017 г. Ответчиком обязанности по выполнению мероприятий по подключению - подготовке сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению в границах земельного участка не исполнены.

ФИО1 направлено уведомление от 22.10.2019 г. о необходимости срочного исполнения обязательств (обязанности осуществить строительство в пределах земельного участка). Данное уведомление оставлено ФИО1 без ответа. Поскольку обязательства по строительству газопровода и сетей газопотребления в границах земельного участка со стороны ФИО1 в течение обозначенного времени не исполнены, ответов о готовности исполнения договора в адрес АО "Газпром газораспределение Ярославль" не поступало, вышеуказанные действия ответчика существенно нарушают условия договора о подключении и явились основанием для расторжения договора о подключении.

Невыполнение обязательств по договору со стороны ответчика ФИО1 повлекло причинение истцу ущерба в виде фактически произведенных расходов на выполнение мероприятий по строительству участка сети газораспределения до границы земельного участка, принадлежащего ответчику, и невозможность компенсировать их с помощью механизмов, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с расчетом затраты истца на выполнение обязательств по договору с ответчиком составили 117865 рублей 46 копеек. Ответчиком оплачено по договору 11459 рублей 58 копеек, соответственно, размер фактических расходов (убытков) составил 106405 рублей 88 копеек.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 июня 2020 года исковые требования Акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" были удовлетворены, с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" были взысканы убытки в размере 106405 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328 рублей, а всего 109733 рубля 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 октября 2020 года решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 июня 2020 года было изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" убытки в размере 21022, 92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 658 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что между ФИО1 (заявитель) и АО "Газпром газораспределение Ярославль" (исполнитель) был заключен договор N ЦФ-ТП-672/16 о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, датированный 28.11.2016 г.

По условиям договора исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка 76:04:020104:0075, к сети газораспределения в соответствии с техническими условиями подключения (технологического присоединения); в том числе исполнитель обязан осуществить действия по созданию сети газораспределения до точки подключения (до границы земельного участка заявителя), осуществить проверку выполнения заявителем выданных технических условий, осуществить действия по подключению и пуску газа (п.1.1, подп. "а-в" п. 3.1 договора). Заявитель обязуется оплатить услуги по подключению и выполнить другие обязательства, предусмотренные договором (п.1.1 договора), в том числе, выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению; обеспечить строительство и проектирование сетей газопотребления (подп. "а, е" п.3.3).

Срок осуществления мероприятий по подключению, согласно п. 2.3 Договора, установлен 1 год с момента заключения настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 7 Договора).

Договор подписан ФИО1 07.12.2016 года, что подтверждается Договором и не оспаривается сторонами.

Из Договора от 28.11.2016 г. следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, о чем свидетельствуют подписи сторон в Договоре.

Срок осуществления мероприятий по подключению установлен до 07.12.2017 года.

В соответствии с подп. "б" п. 3.4 Договора заявитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подключения при нарушении Исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре о подключении.

05.12.2017 года ФИО1 обратилась к истцу с заявлением, в котором указала на отказ от исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

До одностороннего отказа ФИО1 от исполнения Договора от 28.11.2016 года истцом были заключены: договор ЦФ-3-1108/16 на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям и топографическим работам от 28.12.2016 года (л.д. 44-48) и договор N ЯО-ПИР-439.17 на выполнение проектно-сметной документации от 28.03.2017 года (л.д. 50-53).

Указанные работы были выполнены и оплачены истцом, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ сдачи - приемки выполненных работ по договору N ЦФ-3-1108/16, стоимость работ составила 18090, 50 рублей (л.д.49), актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 14392 рубля (л.д.54), платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Из представленного АО "Газпром газораспределение Ярославль" расчета (л.д. 17) также следует, что стоимость вышеуказанных работ, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, составила 18090, 50 рублей и 14392 рубля, соответственно.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования АО "Газпром газораспределение Ярославль", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по исполнению договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения от 28.11.2016 г. в связи с отказом ФИО1 от исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что решение суда подлежит изменению.

Апелляционный суд отметил, что, учитывая, что на момент отказа от исполнения Договора срок осуществления мероприятий по подключению, установленный п. 2.3 Договора, не истек, оснований для применения подп. "б" п. 3.4 Договора не имеется, в данном случае подлежат применению положения п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения осуществляется на основании договора, порядок заключения и исполнения, существенные условия которого, права и обязанности сторон определяются Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что мероприятия по подключению, а именно: строительство газопровода до границы земельного участка ответчика, выполнены истцом в пределах срока действия договора от 28.11.2016 г. и с согласия ответчика, является необоснованным, противоречит собранным по делу доказательствам.

При наличии заявления ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору, отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения к Договору, последующее обращение ответчика к истцу о продлении срока действия Договора на 10 лет и на неопределенный срок правового значения не имеет, поскольку соглашение об изменении условий Договора в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 452 ГК РФ, сторонами достигнуто не было.

По смыслу статьи 717, пункта 1 статьи 782, статьи 783 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что до одностороннего отказа ФИО1 от исполнения Договора от 28.11.2016 года истцом были заключены: договор ЦФ-3-1108/16 на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям и топографическим работам от 28.12.2016 года (л.д. 44-48) и договор N ЯО-ПИР-439.17 на выполнение проектно-сметной документации от 28.03.2017 года (л.д. 50-53).

Указанные работы были выполнены и оплачены истцом, стоимость работ составила 18090, 50 рублей (л.д.49) и 14392 рубля (л.д.54). Из представленного АО "Газпром газораспределение Ярославль" расчета (л.д. 17) также следует, что стоимость вышеуказанных работ, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, составила 18090, 50 рублей и 14392 рубля, соответственно.

Суд апелляционной инстанции указал, что проведение иных работ и заключение договоров имели место после отказа заказчика от исполнения Договора, в связи с чем расходы на их выполнение не подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку истцом до одностороннего отказа ответчика от исполнения договора были понесены расходы в размере 32482, 50 рублей (18090, 50+14392) с учетом внесенных ответчиком в счет оплаты по Договору денежных средств в размере 11459, 58 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1093 от 07.12.2016 г. (л.д. 90), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 21022, 92 рублей (32482, 50-11459, 58), а решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением размера взысканных убытков апелляционный суд счел подлежащей изменению суммы государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, которая, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ, составит 658 рублей (21022, 92/106405, 88Х3328).

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика с пользу истца убытков и с выводами суда апелляционной инстанции об изменении решения суда в части размера взыскиваемых убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит доводы о том, что заявленная истцом сумма убытков не подтверждена доказательствами; ответчица отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке в виду нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств, однако истец продолжил деятельность по исполнению своих обязательств; истец не вправе был требовать от ответчицы принятие работ и выплаты компенсации за произведенные затраты.

В жалобе заявляется, что судами первой и апелляционной инстанций незаконно был не применен пункт 3.4 договора; представленные истцом в суд документы на выполнение проектно-сметной документации, акты выполненных работ с подрядными организациями нельзя считать допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку эти работы выполнены после отказа ответчицы от исполнения договора.

ФИО1 указывает в жалобе, что истцом не представлены доказательства, на какую сумму фактически были выполнены работы по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1108/16 от 27.01.2017 г. и акту выполненных работ N 5204 от 08.12.2017 г. на момент прекращения Договора. Кроме того, акт выполненных работ N 5204 от 08.12.2017 г. был подписан после отказа ответчицы от исполнения договора, следовательно, заявленные истцом расходы в размере 14392, 00 руб. по акту выполненных работ N 5204 от 08.12.2017 г. не подлежат удовлетворению. Данные доводы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что, поскольку на момент отказа ответчика от исполнения договора срок осуществления мероприятий по подключению, установленный п. 2.3 Договора, не истек, оснований для применения подп. "б" п. 3.4 Договора не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы об отказе от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, поскольку они не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и потому не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Судебная коллегия кассационного суда на основании тщательного анализа представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, доводов кассационной жалобы, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что исковые требования АО "Газпром газораспределение Ярославль" правомерно были удовлетворены частично.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 июня 2020 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 октября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи