Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1159/2021[88-4747/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинский Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса(N2-326/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 30.11.2020 года, установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 5.03.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Renault, г.р.з. С679Т076, под управлением ФИО4 и ED CeedKia, г.р.з. У779ТМ76, под управлением ФИО1, виновного в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие", а ответственность ФИО4 - в СПАО "РЕСО-Гарантия". Потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 16871, 80 руб, после чего ООО "СК "Согласие" перечислило указанную сумму страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия". Поскольку ФИО1 в нарушение требований п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не представил экземпляр бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней, то страховая компания просила суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненного ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского судебного района города Ярославля от 06.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда города Ярославля от 25.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 отменено апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.12.2019, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Заволжского районного суда города Ярославля от 30.11.2020, решением отменено, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" взыскан ущерб в порядке регресса в размере 16 871 руб. 80 коп, а также госпошлина в размере 3 675 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленный спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, абзацем третьим подпункта "а" п. 10 ст. 2 Федерального законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, следовательно, правовые основания для предъявления требований к ответчику отсутствуют.

С указанными выводами нижестоящего суда не согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О. внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу с 01.05.2019.;

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ положений об обратной силе закона не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия Заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, поскольку спорные правоотношения возникли до внесения соответствующих изменений в законодательство, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению акт гражданского законодательства, вступивший в силу с 01.05.2019, является ошибочным.

Кассационный суд не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 05:03.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Renault, г.р.з. С679Т076, под управлением ФИО4 и ED CeedKia, г.р.з. У779ТМ76, под управлением ФИО1, вйновного в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие", а ответственность ФИО4 в СПАО "РЕСО-Гарантия". Потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 16871, 80 руб, после чего ООО СК "Согласие" перечислило указанную сумму страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия". Как установлено судом первой инстанций, исходя из имеющихся материалов дела и пояснений ФИО1, последний не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 05 марта 2019 года ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне ООО СК "Согласие" перечислило страховую премию.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, ООО СК "Солгласие", принимая решение о выплате страхового возмещения потерпевшему, не воспользовалось правом осмотра транспортного средства виновника.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения ООО СК "Согласие" в суд с иском к ФИО1 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены апелляционного рассмотрения.

Учитывая, что обстоятельства судами установлены в полном объеме, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения и оставления без изменения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 30.11.2020 отменить.

Решение мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского судебного района города Ярославля от 06.09.2019 оставить без изменения.

Судья Кучинский Е.Н.