Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1166/2021[88-4719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-875/2020), по кассационной жалобе ООО "Акцепт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ООО "Акцепт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Русские деньги" и ФИО1 был заключен договор займа N, согласно которому ответчик взял в долг 28000 руб. под 366% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Русский деньги" уступило право требования по договору ООО "Акцепт".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Акцепт" взыскана сумма задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67964 руб. 62 коп, судебные расходы по оплате госпошлины 2310 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части взысканных сумм. С ФИО1 в пользу ООО "Акцепт" взыскана сумма задолженности в размере 3979 руб. 99 коп, судебные расходы по оплате госпошлины 124 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 319, 807, 809, 382, 388 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что между ООО МФО "Русские деньги" (в настоящее время ООО МФК "Русские деньги") и ответчиком был заключен договор займа, срок действия договора неоднократно продлялся, однако обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца заявленной денежной суммы с применением к неустойки ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что ответчик согласился с принятием части осуществленных платежей в счет суммы основного долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно согласился с расчетом задолженности, представленному истцом, в связи с чем осуществил такой перерасчет, установив, что задолженность ответчика по основному долгу погашена, задолженность по процентам составляет 3797 руб. 99 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО "Акцепт" не имеется.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что между кредитором и заемщиком, фактически, было достигнуто соглашение о направлении части платежей не в счет процентов, а в счет задолженности по основному долгу, что следует из соответствующих квитанций, представленных ответчиком и составленных непосредственно самим кредитором, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности представленного истцом расчета задолженности ответчика.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Акцепт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи