Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1175/2021[88-6216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова к Колпаковой Нине Михайловне об освобождении земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-583/2020) по кассационной жалобе Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова обратился в суд с иском к Колпаковой Н.М. о возложении обязанности освободить земельный участок примерной площадью 22 кв.м, в районе "адрес" в "адрес" от металлического гаража.

В обоснование иска указано, что постановлением администрации г. Тамбова от 12.03.2009 N 1756 ответчику, как инвалиду "данные изъяты" группы, из земель населенных пунктов был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 24 кв.м. под установку металлического гаража, переносимого со строительной площадки, в районе школы N по "адрес", согласно плану земельного участка. Абз. 4 п. 3 указанного постановления Колпаковой Н.М. предписано в двухнедельный срок после постановки земельного участка на кадастровый учет заключить с Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова договор аренды земельного участка. Однако по независящим от комитета причинам договор аренды земельного участка не был заключен.

В ходе проведенной в 2017 году проверки установлено, что на вышеупомянутом земельном участке расположен металлический гараж, боковая стена которого вплотную прилегает к забору, ограждающему территорию МАОУ СОШ N имени ФИО8, ворота гаража направлены в сторону ул. "адрес". Площадь земельного участка под металлическим гаражом составляет 22 кв.м. Поскольку данный земельный участок был предоставлен Колпаковой Н.М. постановлением администрации города Тамбова от 12.03.2009 N 1756, нарушений норм земельного законодательства РФ, выразившихся в самовольном занятии земельного участка, не установлено. Вместе с тем, в нарушение положений ст. ст. 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ право пользования вышеуказанным земельным участком не удостоверено документами в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колпакова Н.М, "данные изъяты" года рождения, является инвалидом "данные изъяты" группы с детства по опорно-двигательному аппарату и имеет в собственности транспортное средство.

В соответствии с постановлением мэра "адрес" от 14.07.1997 N 2032 Колпаковой Н.М. в районе ее места жительства был предоставлен земельный участок размером 3, 0 х 5, 5 в аренду на 5 лет под установку временного металлического гаража.

На основании постановления мэра г. Тамбова от 24.12.2002 N 7649 Колпаковой Н.М. продлили срок аренды земельного участка площадью 16, 5 кв.м, предоставленного на основании постановления мэра г. Тамбова от 14.07.1997 N 2032.Постановлением администрации города Тамбова от 12.03.2009 N 1756 Колпаковой Н.М. из земель населенных пунктов предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 24 кв.м. под установку металлического гаража, переносимого со строительной площадки, в районе школы N по "адрес" согласно плану земельного участка.

Письмом комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова от 09.04.2018 Колпаковой Н.М. отказано в выдаче разрешения на использование земель под благоустройство (площадка - закрытая автостоянка) в районе школы N "адрес"

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.08.2018 указанный отказ администрации г. Тамбова признан незаконным и возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос предоставления Колпаковой Н.М. земельного участка под благоустройство (площадка - закрытая автостоянка) в районе школы "адрес".

Постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области от 30.11.2018 N 6212 Колпаковой Н.М. отказано в разрешении использования земель, государственная собственность на которые не разграничена, без их предоставления и установления сервитута под благоустройство (площадка - закрытая автостоянка) в районе школы N по "адрес" в связи с тем, что цель использования земель не соответствует видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт самовольной установки ответчиком спорного металлического гаража на находящихся в распоряжении администрации города землях не разграниченной государственной собственности не подтверждается материалами дела, поскольку ответчик установилспорный металлический гараж с разрешения органа местного самоуправления как инвалид 2 группы. Само по себе ненадлежащее оформление органом местного самоуправления необходимых документов не может свидетельствовать об отсутствии права ответчика пользоваться спорным гаражом при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент его установки.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении расположением спорного гаража прав истца как муниципального образования или публичные интересы, создания реальной угрозы их нарушения, не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 из перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, некапитальных, нестационарных строений и сооружений, не может являться основанием к удовлетворению иска. Суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что отсутствие механизма предоставления земельных участков, не может ограничивать права ответчика, гарантированные федеральным законодательством. Кроме того, до реализации права Колпаковой Н.М, предусмотренного ст. 15 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ, исковые требования являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи