Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1207/2021[88-5076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Родной район", ПАО "МРСК-Центра", Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля, МКУ "Агентство по муниципальному заказу мэрии г. Ярославля", ООО "Арсенал-Б", Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-5/2020)

по кассационной жалобе ООО "Обслуживающая организация "Родной район" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей, что судебные акты должны быть оставлены без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Обслуживающая организация "Родной район", в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период с ноября 2018 по январь 2019 года включительно в сумме 20 488, 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Истец указала, что проживает в квартире многоквартирного жилого дома по адресу "адрес", обслуживание и ремонт общего имущества которого производится ООО "Родной район". 13 ноября 2018 года в темное время суток около 18 ч. при возвращении с работы к месту жительства у подъезда указанного дома на пешеходной дорожке поскользнулась на наледи и упала. Самостоятельно встать не смогла, помощь оказали прохожие, которые вызвали медицинскую помощь. Была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в больницу им. Соловьева, где ей был установлен диагноз "закрытый неосложненный перелом правого надколенника со смещением". Операция и последовавшее лечение повлекли потерю в заработке в должности заведующего секцией у ИП ФИО5. а также претерпевание значительных физических и нравственные х страданий.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "МРСК-Центра", Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля, МКУ "Агентство по муниципальному заказу мэрии г. Ярославля", ООО "Арсенал-Б", Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, в качестве третьего лица ТСЖ "Индустриальная 37".

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2020 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Обслуживающая организация "Родной район" в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 20 488, 50 руб, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2020 года в части взыскания утраченного заработка и распределения судебных расходов изменено.

Взыскан с ООО "Обслуживающая организация "Родной район" в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 28 141 рубль.

Взысканы с ООО "Обслуживающая организация "Родной район" в доход бюджета г. Ярославля 1044 рубля.

В остальной части апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля и апелляционная жалоба ООО "Обслуживающая организация "Родной район" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2020 года оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель обслуживающей организации просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судами безосновательно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом, причиненным истцу, отсутствует вина общества в произошедшем с истцом несчастном случае, не учтено, что истец в многоквартирном доме не зарегистрирована, наличие наледи на дороге не подтверждено доказательствами, уличное освещение было ненадлежащим, а его организация не находится в ведении обслуживающей организации, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Также судами при разрешении спора правильно установлены и применены иные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изложенные в статьях 151, 1101, 1086 Гражданского кодекса РФ, статьях 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, постановлении Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Судами установлено, что 13 ноября 2018 года ФИО1, поскользнувшись на наледи, упала на пешеходной дорожке в границах земельного участка многоквартирного дома по адресу: Ярославль, ул. Индустриальная, д. 37, кв.33, обслуживание и ремонт общего имущества которого производится ООО "Родной район". В результате падения получила травму, являлась нетрудоспособной до 13 мая 2019 года. Управление, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома и придомовой территории осуществляет ООО "Обслуживающая организация "Родной район".

Также судами установлено, что основной причиной падения истца стала наледь на пешеходной дорожке, на которой поскользнулась ФИО1 В соответствии с актом о несчастном случае, мощеная каменная дорога находится в нормативном исправном состоянии.

Обязанность доказать отсутствие своей вины обосновано возложена судами на ООО "Обслуживающая организация Родной район".

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства установлены судами по делу с необходимой полнотой, доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона. Так как судом установлены место и обстоятельства получения истцом травмы, факт отсутствия регистрации истца по месту жительства по адресу: Ярославль, "адрес" самостоятельного правового значения для дела не имеет.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Размер взысканной компенсации морального вреда судом определен со ссылкой на фактические установленные обстоятельства, учитывая степень вреда здоровью (средней тяжести), признаками явной неразумности и чрезмерности не обладает.

Размер утраченного заработка, подлежащего возмещению истцу, судом апелляционной инстанции рассчитан в соответствии с законом правильно, доводов о несогласии с расчетом кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судами первой (с учетом изменений, внесенных судом второй инстанции) и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 06 марта 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Обслуживающая организация "Родной район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи