Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1211/2021[88-4770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адвокату ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-109/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адвокату ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО2, заключен возмездный Договор поручения на оказание юридической помощи. ФИО1 оплатила нотариальные услуги по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя адвоката ФИО2 По условиям Договора адвокат приняла на себя обязанность представления интересов Доверителя в Троицком районном суде "адрес" о возмещении ущерба, а Доверитель обязалась произвести оплату в порядке, размере и сроках, определенных Договором, а также оплату расходов, связанных с исполнением данного поручения. За выполнение юридической помощи Доверитель произвела оплату в сумме 80 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО2 отказалась от выполнения взятых на себя обязательств, требуя дополнительно оплатить свои услуги. ФИО2 как поверенный нарушила условия Договора поручения и действующее законодательство, что привело к ее неосновательному обогащению. В связи с чем, ФИО1 просила суд взыскать с адвоката ФИО2 денежные средства в размере 80 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 746 руб, убытки в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 734 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен Договор поручения на оказание юридической помощи N по представлению интересов ФИО1 в Троицком районном суде "адрес" по делу о возмещении ущерба. Согласно п. 4.1 указанного Договора, ФИО1 произвела оплату труда адвоката в размере 80 000 рублей. В соответствии с п. 4.4. Договора, ФИО1 несет дополнительные расходы при увеличении первоначально обусловленного объема работы и оплачивает работу труда адвоката дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ договор поручения на оказание юридической помощи, заключенный между ФИО1 и адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ N, расторгнут. ФИО2 составлен отчет (акт) о проделанной работе по оказанию юридической помощи. Общая стоимость оказанной юридической помощи, согласно Прейскуранту стоимости правовой помощи адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении, составила 126 000 руб. Итого неоплата ФИО1 в связи с расторжением указанного Договора составила 46 000 руб. В связи с чем, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 46 ООО руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 580 руб.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 не оспариваются.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и адвокатом ФИО2 заключен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договора, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность: представление интересов доверителя в Троицком районном суде "адрес" о возмещении ущерба.

За выполнение юридической помощи по договору доверитель производит оплату (уплачивает гонорар) в сумме 80 000 руб. (п. 4.1. договора).

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги по договору в размере 80 000 руб, т.е. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 395, 408, 421, 779, 782 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку установлено, что услуги по договору, заключенному ФИО1 с адвокатом ФИО2, были оказаны.

Доводы истца о том, что ФИО2 отказалась представлять интересы доверителя, что говорит о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что представитель ФИО1 отстаивала ее интересы в судебных заседания, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции также исходил из того, что требование адвоката ФИО2 о дополнительной оплате ее услуг не говорит о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а также не является обязательством для ФИО1 по ее оплате, в связи с чем, ФИО1 приняла самостоятельное решение о расторжении договора с адвокатом.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобе об иной оценке установленных обстоятельств по делу, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о невыполнении адвокатом ФИО2 обязательств по договору поручения, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020г, по гражданскому делу N2- 109/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи