Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1223/2021[88-6006/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Паневина Юрия Леонидовича к ПАО Банк " ФК Открытие" о признании ненадлежащим действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1007/2020)

по кассационной жалобе Паневина Юрия Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы, от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г, установил:

Паневин Ю.Л. обратился в суд с иском к ПАО Банк " ФК Открытие" о признании ненадлежащим действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылается на то, что 12.01.2019 между ним и банком ПАО Банк "Открытие" был заключен договор N на открытие вклада, согласно п. 2.11 которого вклад должен был возвращен 14.01.2020.

08.01.2020 истец позвонил в ПАО Банк "ФК Открытие", чтобы заказать денежные средства на закрытия вклада 14.01.2020. При этом сообщил оператору свои данные, включая серию и номер паспорта. Оператор спросила кодовое слово, при этом заметив, что кодовое слово ему не присвоили, т.к. он не оформил банковскую карту, и поэтому она не может принять его заказ денежных средств. 11.01.2020 истец получил СМС из банка, что заявка на заказ денежных средств рассмотрена и отклонена. 14.01.2020 обратившись в отделение банка, истец не смог получить полностью все денежные средства, не смотря, что срок действия договора закончился, что явилось нарушением договора, п. 2.11.

16.01.2020 в адрес банка истец отправил письменную претензию в связи с нарушением его прав по заключенному договору N.

Ответ из банка по настоящее время им не получен.

Просил признать ненадлежащими действия ПАО Банк "ФК Открытие", взыскать неустойку в размере 43 782 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.6).

Решением мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы, от 6 августа 2020 г. постановлено:

исковые требования Паневина Юрия Леонидовича к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Паневина Юрия Леонидовича неустойку за период с 14.01.2020 по 16.01.2020 в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой истцу, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 5 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы, от 6 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паневин Ю.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Заслушав объяснения Паневина Ю.Л, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья основывался на положениях ст. 309, 310, 330, 333, 834, 836, 837, 845, 849, 858 ГК РФ, ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Паневина Ю.Л. неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой истцу, в размере 5 500 руб.

С ПАО Банк "ФК Открытие" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 431, 834, 836, 837, абзацем 1 ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк "ФК Открытие", оценив доказательства, пришел к выводу о том, что обязательства по договору банковского вклада ответчиком были выполнены в полном объёме, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку в исковом заявлении Паневин Ю.Л. просил взыскать неустойку в размере 14 594 руб. за невыполнение условий договора N 9000055969 от 12.01.2019. Однако мировой судья взыскал с ПАО Банк "ФК Открытие" неустойку за нарушение срока ответа на претензию.

Суд кассационной инстанции считает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые Паневиным Ю.Л. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы, от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паневина Юрия Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева