Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1231/2021[88-4814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "ЛУЧ" к ФИО11 о восстановлении инженерных коммуникаций систем горячего водоснабжения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2020), по кассационной жалобе ТСЖ "ЛУЧ" на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.10.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО8, представителя ТСЖ "ЛУЧ", поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО11, ее представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:

ТСЖ "Луч" обратилось в суд иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО11 об обязании обеспечить доступ к стояку горячего водоснабжения для восстановления инженерных коммуникаций системы горячего водоснабжения в первоначальное состояние в соответствии с проектом.

В обоснование указано, что ТСЖ "Луч" осуществляет управление многоквартирным домом.

ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес". ФИО11 является собственником "адрес" указанном доме, ее квартира расположена этажом ниже.

В адрес ТСЖ поступают жалобы ФИО1 на отсутствие горячей воды в ванной комнате.

Комиссией ТСЖ "Луч" при обследовании сантехнического оборудования в квартире ответчика было установлено, что ФИО11 произведено переоборудование: стояк горячей воды в ванной комнате перенесен по отношению к первоначальному проектному расположению, скрыт от свободного доступа керамической плиткой, его диаметр согласно проекта должен составлять 32 мм, ответчиком он заужен до 20 мм, что приводит к уменьшению напора горячей воды у соседей по стояку, либо полному отсутствию горячей воды в указанных квартирах, и нарушает положения строительно-технических требований. Указанное имущество является общим имуществом дома и видоизменено без согласия собственников многоквартирного дома.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского городского суда от 7.10.2020г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Луч" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, собственник ФИО11 в 2003 году произвела перепланировку и переустройство сантехнического оборудования в квартире: стояк горячей воды в ванной комнате перенесен по отношению к первоначальному проектному расположению, скрыт от свободного доступа керамической плиткой, его диаметр согласно проекта должен составлять 32 мм, ответчиком он заужен до 20 мм.

Как следует, из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии при администрации округа Муром самовольная перепланировка в квартире ФИО11 была произведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Указанный протокол утвержден постановлением "адрес" Муром N от ДД.ММ.ГГГГ, в технический паспорт внесены изменения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры переустройства жилого помещения, которая совершена с согласия жилищной комиссии администрации округа Муром.

Судом первой инстанции была назначена инженерно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта N ООО "Лаборатория строительной экспертизы" (ООО "А-ЭКСПЕРТ") переустройство ФИО11 системы горячего водоснабжения в принадлежащей ей "адрес" жилого "адрес" не может являться причиной уменьшения напора горячей воды в "адрес". Основным нарушением, которое привело к отсутствию необходимой циркуляции воды в системе горячего водоснабжения стало заужение на трубопроводе в подвальном помещении, возникшее при замене участка трубы. Установлено, что физический износ с момента ввода в эксплуатацию системы горячего водоснабжения жилого дома составляет более 61 %, что говорит о необходимости полной замены системы горячего водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика обеспечить доступ к стояку горячего водоснабжения для восстановления инженерных коммуникаций системы горячего водоснабжения в первоначальное состояние в соответствии с проектом, суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной инженерно-строительной экспертизы, пришел к выводу о том, что действия ответчика по переустройству системы горячего водоснабжения в ее квартире, не являются причиной уменьшения напора горячей воды в "адрес".

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобе об иной оценке установленных обстоятельств по делу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.10.2020г, по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи