Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-1232/2021[88-4905/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств (N.1-40/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда от 22.09.2020

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления в части отказа во взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11, 11, 1 Закона об ОСАГО, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика штрафа.

При этом суд исходил из того, что истец в полной мере не выполнил требования Закона об ОСАГО по предоставлению документов, подтверждающих страховой случай в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность произвести страховую выплату в установленный законом срок, что, в свою очередь, исключает наступление гражданской правовой ответственности ответчика в виде уплаты истцу штрафа, а также компенсации морального вреда.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы о необоснованности отказа во взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение применительно к установленным судом обстоятельствам, с которыми суд кассационной инстанции оснований согласиться не нашел.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

судья