Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1240/2021[88-4776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации (номер, присвоенный судом первой инстанции: 2-5362/2019)

по кассационным жалобам ФИО2 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2.10.2020г. об исправлении описки, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 25.12.2020г. об исправлении описки, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО9, представителя ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании доли в праве собственности в квартире незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире, указывая в обоснование исковых требований, что спорным является жилое помещение - трехкомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес" поля, "адрес", корпус 2, общей площадью 72, 3 кв. метров, жилой 43 кв. метров, комнаты площадью: 11, 1 кв. метров, 14, 0 кв. метров и 17, 9 кв. метров. ФИО1 является собственником 5/16 долей в указанной квартире, проживает в ней с членами своей семьи с февраля 2005 года. Ответчик ФИО2 является собственником г 1/16 доли спорной квартиры. Вместе с ФИО1 в спорной квартире проживает дочь ФИО10, 2012 года рождения, ФИО11, являющаяся собственником 1/16 доли, с сожителем и со своими несовершеннолетними детьми: ФИО12, 2005 года рождения и ФИО13, 2013 года рождения. Ответчик в спорной квартире не проживает и не использует свою долю для регистрации, вещей ответчика в спорной квартире не имеется, ответчик не является членом семьи истца, а также иных собственников спорной квартиры, совместное проживание истца, ответчика и третьих лиц не возможно, поскольку, по мнению истца, доля, принадлежащая ответчику малозначительная и составляет всего 4, 5 кв. метров, в связи с чем, выделить в натуре долю невозможно, равно как и определить порядок пользования в соответствии со ст. 247 ГК РФ. Кроме того, по мнению истца, у ответчика нет существенного интереса в использовании его доли в спорной квартире по прямому назначению, то есть для проживания, так как она обеспечена жилой площадью по месту своего постоянного проживания по адресу регистрации.

Истец готова выплатить ответчику за указанную 1/16 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире денежную компенсацию в размере равной рыночной стоимости - 312 000, 00 руб, которая подтверждается отчетом NИ-04/45А от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИНЕКС", представленным истцом в обоснование заявленных требований. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с предложением о выкупе доли принадлежащей ответчику по праву собственности, однако, ответа не получила, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просила признать 1/16 долю в праве общей долевой собственности в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" поля, "адрес", корпус 2, принадлежащую ФИО2, незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" поля, "адрес", корпус 2, с выплатой ФИО2 компенсации в размере 312 000, 00 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за указанную долю в спорной квартире в размере 312 000, 00 руб.; исключить ФИО2 из числа собственников в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" поля, "адрес", корпус 2 и признать за ФИО1 право собственности на 1/16 долю в указанной квартире.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире - удовлетворить.

Признать 1/16 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес" поля, "адрес", корпус 2, "адрес", принадлежащую ФИО2, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" поля, "адрес", корпус 2, "адрес".

Признать за ФИО1 прав собственности на 1/16 долю в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" поля, "адрес", корпус 2, ранее принадлежавшую ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/16 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" поля, "адрес", корпус 2, в размере 312 000, 00 руб. (триста двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации в ЕГРП прекращения права собственности ФИО2 на 1/16 долю в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" поля, "адрес", корпус 2, и регистрации права собственности на эту долю за ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений об исправлении описок от 2.10.2020г. и от 25.12.2020г. постановлено:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера подлежащей взысканию в пользу ФИО2 компенсации за 1/16 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 623937 рублей 50 копеек, путем выплаты ФИО2 денежных средств размещенных на депозитном счете Управления судебного департамента по чеку ордеру 90/1626 от ДД.ММ.ГГГГ и по чеку ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебном заседании ФИО9, представителем ФИО2, заявлено ходатайство об отложении разбирательства по настоящему гражданскому делу до выполнения судом апелляционной инстанции требований ст. 377 ГПК РФ о направлении кассационных жалоб. Заявленное ходатайство отклонено, кассационные жалобы на определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2.10.2020г, 25.12.2020г. об исправлении описок приняты к производству.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес" поля, "адрес", корпус 2, общей площадью 72, 3 кв. метров, жилой площадью 43 кв. метров, комнаты площадью: 11, 1 кв. метров, 14, 0 кв. метров и 17, 9 кв. метров.

ФИО1 является собственником 5/16 долей в указанной квартире, с февраля 2005 года проживает в ней с дочерью ФИО10, 2012 года рождения, также в квартире проживает ФИО11, являющейся собственником 1/16 доли, с сожителем и со своими несовершеннолетними детьми: ФИО12, 2005 года рождения и ФИО13, 2013 года рождения.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/16 доли спорной квартиры, в спорной квартире не проживает и не использует свою долю для регистрации, вещей ответчика в спорной квартире не имеется, ответчик не является членом семьи истца, а также иных собственников спорной квартиры, и, по мнению стороны истца, совместное проживание истца, ответчика и третьих лиц не возможно, поскольку доля, принадлежащая ответчику малозначительная и составляет всего 4, 5 кв. метров в связи с чем, спорная квартира является неделимой вещью и выделить в натуре долю, принадлежащую на праве собственности ответчику, невозможно, равно как и определить порядок пользования в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, совместное проживание сторон в одной квартире невозможно, что не оспаривалось стороной ответчика, истец зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства и проживает в ней длительное время, пришел к выводу, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ФИО2 на 1/16 долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел, что согласно представленному истцом отчету NИ-04/45А от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИНЕКС" рыночная стоимость "адрес", расположенной по адресу: "адрес" поля, "адрес", корпус 2, составляет 9 983 000, 00 руб, рыночная стоимость 1/16 доли указанной квартиры составляет 312 000, 00 руб.

Положив в основу решения суда представленный истцом отчет, который ответчиком оспорен не был, суд определилстоимость доли ответчика равной 312000 рублей, которую и обязал ФИО1 выплатить ФИО2

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании доли ФИО2 незначительной с выплатой ей компенсации за указанную долю, суд апелляционной инстанции в части определения стоимости 1/16 доли спорной квартиры суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Определяя размер присуждаемой ФИО2 денежной компенсации за 1/16 долю в спорной квартире, суд первой инстанции не принял во внимание, что приобретение ФИО1 спорной доли существенно увеличивает ее долю в спорной квартире, тогда как ФИО2 утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет денежной компенсации за долю необходимо производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Соответственно, применение судом предложенной экспертом скидки на долю суд апелляционной инстанции признал неправомерным, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость доли ФИО2 составляет 623937, 50 руб, которая определена путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора (9983000 : 16 = 623937, 50) и подлежит взысканию в пользу ФИО2.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованности применения части 4 ст. 252 ГПК РФ применительно к установленным обстоятельствам по делу, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2.10.2020г, от 25.12.2020г. исправлены описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 30.09.202020г. в части указания размера доли принадлежащего ответчику, правильности написания фамилии истца, в удовлетворении заявления об исправлении описки в части указания "В Управление Росреестра по Москве" вместо "в ЕГРП" отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные определения приняты в соответствии с требованиями ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, что в третьем абзаце резолютивной части судом апелляционной инстанции допущена описка в дате решения Люблинского районного суда "адрес" вместо " от ДД.ММ.ГГГГг." указано "от 16.10.2019г." не влекут отмену апелляционного определения, поскольку указанная описка подлежит исправлению согласно ст. 200 ГПК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2.10.2020г. об исправлении описки, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 25.12.2020г. об исправлении описки, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи