Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1245/2021[88-5073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.

судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания" Меленковского района о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-241/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Меленковского района (далее- ООО "Управляющая компания") о признании незаконным увольнения с должности сторожа в связи с сокращением штата; признании незаконным приказа о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации; восстановлении в должности сторожа; взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 4000 руб.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 09 июля 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Меленковского района о признании незаконным увольнения в связи с сокращением штата, приказа об увольнении, восстановлении ее в должности сторожа, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и судебных расходов в размере 4000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 октября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Заявитель жалобы полагает, что выводы районного суда, поддержанные апелляционной инстанцией, о соблюдении порядка увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судами не учтено несоблюдение работодателем процедуры определения преимущественного права оставления на работе. Сравнение работников по квалификации и производительности труда не производилось, соответствующие критерии работодателем не устанавливались, на момент предложения истцу вакантных должностей ее должность не была исключена из штатного расписания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.В соответствии с ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Фактические обстоятельства дела, установленные судами, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора суд проверил наличие оснований для увольнения работника и соблюдение порядка увольнения, в том числе и наличие вакантных должностей, соответствующих квалификации и образованию высвобождаемого работника, соблюдение работодателем обязанности сообщения о предстоящем сокращении профсоюзного комитета, Центра занятости о предстоящем высвобождении работников, иные значимые для оценки законности увольнения обстоятельства, и пришел к выводу о законности увольнения.

Доводы истца о нарушении работодателем ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей преимущественное право на оставление на работе, а также нарушения порядка увольнения в связи с изданием приказа об утверждении нового штатного расписания 06.05.2020, были изучены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений судами норм материального права не установлено. Суды правильно установили характер спорных правоотношений и верно определили и применили материально-правовой закон, их регулирующий.

Доказательства исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы районного суда и полнота определения юридически значимых обстоятельств были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, что нашло отражение в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи