Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Курчевской С.В, судей Горшунова Н.В, Матушкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследования, судебных расходов, и по встречным требованиям ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1298/2020)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО4, ФИО5 и представителя ФИО4 ФИО8, возразивших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения.
Просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 54 625 руб, компенсацию морального вреда, причиненного, незаконным уголовным преследованием, в размере 100 000 руб, а так же судебные расходы в размере 10 000 руб.
Ответчиком ФИО4 к истцу ФИО2 предъявлены встречные требования о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.
ФИО4 просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба (необходимость восстановительного ремонта поврежденной куртки) сумму 450 руб, а так же компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по уголовному делу в порядке частного обвинения, судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 450 (Четыреста пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 20 000 рублей, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 сентября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на необоснованное непринятие судом доказательств из материалов уголовного дела, нарушение правил оценки доказательств, нарушение принципов преюдиции, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя кассационной жалобы.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Судами при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, а также положения уголовно-процессуального законодательства, приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ 17 октября 2011 г. N 22-П, разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N42 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".
Судами установлено, что 13.02.2019 приговором мирового судьи судебного участка N1 Свердловского судебного района г. Костромы ФИО3 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Уголовное дело частного обвинения по заявлению частного обвинителя ФИО4, законного представителя ФИО5, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.07.2019 приговор оставлен без изменения, жалоба частного обвинителя - потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.
Отказывая в иске ФИО2, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что противоправность действий частного обвинителя не установлена, обращение ФИО5 к мировому судье с частным обвинением было продиктовано потребностью защитить права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего сына ФИО4, исключительной цели причинить вред ФИО2 обращение частного обвинителя не преследовало.
Также установлено, что ФИО3 дернул ФИО4 за капюшон куртки, а затем тянул ФИО4, спускаясь вниз по лестничному пролету на этаж ниже, завернул потерпевшему за спину левую руку, прижав его (ФИО4) лицом к стене, в результате чего суд пришел к выводу, что именно в результате действий истца по первоначальному иску была повреждена куртка ФИО4 и взыскал с ФИО1 по встречному исковому заявлению стоимость ремонта поврежденной куртки в сумме 450 руб.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на тщательном анализе и оценке представле
