Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1258/2021[88-5080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "1Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3064/2019)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, установила:

ПАО АКБ "1Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства с ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства с ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ПАО АКБ "1Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 456363 руб. 17 коп. С ФИО3 в доход бюджета "адрес" взысканы расходы по уплате госпошлины 7763 руб. 63 коп. В иске к ФИО1, ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ПАО АКБ "1Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 456363 руб. 17 коп. С ФИО3 в доход бюджета "адрес" взысканы расходы по уплате госпошлины 7763 руб. 63 коп. В иске к ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе кассатором поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.819, 809, 810, 363 Гражданского кодекса РФ, установив, что между ПАО "1Банк" и ФИО3 был заключен кредитный договор, доказательств заключения договоров поручительства истцом не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с должника и отказу в удовлетворении требований к поручителям.

Установив, что гражданское дело было разрешено с нарушением требований ч.5 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.819, 809, 810, 363 Гражданского кодекса РФ, отказав в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании кредитного досье и назначении почерковедческой экспертизы, установил, что между ПАО "1Банк" и ФИО3 был заключен кредитный договор, в отсутствие договоров поручительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с должника и отказу в удовлетворении требований к поручителям.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ФИО3 оспаривала факт подписания ею кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что ответчик и ее представитель не были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО3 не явилась в судебное заседание, не предоставила свободные и экспериментальные образцы своей подписи.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Также в абз.2 п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть определены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции был факт рассмотрения его в отсутствие ФИО3

Таким образом, отказ суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы по мотиву не заявления соответствующего ходатайства суду первой инстанции является необоснованным.

Что касается предоставления свободных образцов почерка и подписи, факта внесения денежных средств для оплаты судебной экспертизы, то как следует из определения судебной коллегии о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ни определения об обязании предоставить соответствующие образцы почерка и подписи, ни предложения о внесении оплаты для проведения судебной экспертизы и указания ее размера, судом апелляционной инстанции не принималось. Вопрос о назначении экспертизы на основании копий представленных документов не обсуждался.

Тем самым суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи