Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1276/2021[88-4753/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение Ивановского областного суда от 30 сентября 2020 года, у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Одновременно с подачей данного иска ФИО1 обратилась с заявлением о принятии мер по его обеспечению.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано по мотиву отсутствия доказательств явного уклонения ответчиков от исполнения обязательств и отсутствия у них имущества в заявленной сумме к моменту принятия итогового решения по делу.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 30 сентября 2020 года определение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июля 2020 года было отменено. Принято новое определение, которым заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пределах предъявленных исковых требований и запрета на осуществление регистрационных действий с принадлежащими транспортными средствами и недвижимым имуществом в пределах заявленных исковых требований - в сумме 5083808, 36 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в сумме 5083808, 36 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков в банках, а также наложении запрета на осуществление регистрационных действий с принадлежащими ответчику транспортными средствами и недвижимым имуществом в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать исполнение решение суда невозможным применительно к требованиям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что по смыслу ст. 139, п.1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Ссылки на то, что истцом не предоставлено безусловных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, апелляционный суд признал необоснованными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При разрешении заявленного на стадии предъявления иска ходатайства о принятии обеспечительных мер судья не обязан проверять наличие имущества, принадлежащего ответчику, и устанавливать его стоимость, поскольку в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд.

Апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков, а также наложении запрета на осуществление регистрационных действий с принадлежащими ответчику транспортными средствами и недвижимым имуществом в пределах заявленных исковых требований, необходимость применения которых сомнения не вызывает, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о взыскании денежных средств в значительной сумме, который в досудебном порядке не урегулирован. При отсутствии доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющей своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может сделать невозможным исполнение решения.

Кассационный суд соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что ФИО1, в нарушение ст. 139 ГПК, не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если его иск будет удовлетворен, а также доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие мер по его обеспечению, кассационный суд находит несостоятельными, поскольку избранная судом апелляционной инстанции мера ограничения прав ответчиков направлена на обеспечение исполнения решения суда и исключение, тем самым, возможной утраты эффективности судебного акта, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Между сторонами настоящего гражданского дела имеется спор о взыскании денежных средств в значительной сумме, который в досудебном порядке не урегулирован, применение обеспечительных мер в данном случае целесообразно, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кассационный суд считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные истцом обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Кассационный суд отмечает, что ответчики не лишены права, в порядке статьи 143 ГПК РФ, ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими, а также внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не имеет.

Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ивановского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кучинский