Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-12907/2020[88-16292/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Екатерины Андреевны, действующей в интересах Никифоровой Зинаиды Сергеевны, к Щербакову Сергею Николаевичу о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N02-7/2019), по кассационной жалобе Щербакова Сергея Николаевича в лице представителя Зверева А.С, действующего на основании доверенности, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения представителя третьего лица - Управления социальной защиты населения Восточного административного округа Копыловой О.В, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ.

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Никифорова Е.А, действующая в интересах Никифоровой З.С, обратилась в суд с иском к Щербакову С.Н, в котором просила, с учетом имеющихся уточнений, признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: "адрес" "адрес" применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска истец указала, что 21.06.2016г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Переход права собственности произошел на основании договора дарения, заключенного между ФИО14 и Щербаковым С.Н. При этом в регистрационном деле имеется два договора дарения квартиры, один из которых подписан представителем по доверенности, а второй договор подписан, возможно, истцом. На момент подписания договора ФИО15 хотя и не была лишена дееспособности, но в силу возраста и малограмотности не понимала значения своих действий. Решением Измайловского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана недееспособной, истец назначена ее опекуном.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года, исковые требования Никифоровой Е.А, действующей в интересах ФИО2, удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным договор дарения квартиры по адресу "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и Щербаковым С.Н.; применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО2 право собственности на указанную квартиру. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Щербакова С.Н. на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" Едином государственном реестре недвижимости и основанием для регистрации права собственности ФИО2 на данную квартиру. По вступлении решения суда в законную силу снять арест, наложенный определением от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: "адрес" "адрес", путем запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии России по г.Москве совершать любые регистрационные действия с указанной квартирой.

В кассационной жалобе представитель Щербакова С.Н. просит отменить решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", к Щербакову С.Н. Переход права собственности произошел на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, собственницей квартиры, и Щербаковым С.Н, являющимся ее племянником.

В материалы реестрового дела представлен договор дарения названной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от имени которой по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, действовала ФИО7, и Щербаковым С.Н. Государственная регистрация права собственности на квартиру была приостановлена в связи с возникновением сомнений в волеизъявлении ФИО2 на заключение договора и наличием противоречий между преамбулой и текстом договора относительно регистрации в квартире ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление, в котором она подтвердила свое волеизъявление на совершение договора дарения.

На момент рассмотрения дела ФИО2 была зарегистрирована в квартире.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 21.09.2017, вступившим в законную силу 24.10.2017, ФИО2 признана недееспособной, распоряжением начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена ее опекуном. ФИО2 получала помощь ЦСО с 2002 года, снята с обслуживания на основании заявления Никифоровой Е.А. в связи с проживанием у внучки. ФИО2 является "данные изъяты" группы, получает медицинскую помощь в поликлинике по месту жительства, страдает рядом сердечно-сосудистых заболеваний, наблюдается у невролога, последнее обращение в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 получает медицинскую помощь в рамках договора добровольного медицинского страхования. За психиатрической помощью ФИО2 обращалась в ПНД N - филиал ПКБ N им. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, консультирована психологом, заключение: "данные изъяты" Согласно данным МРТ ФИО2 от 27.01.2017г, "данные изъяты" Также ФИО2 консультирована врачом-психиатром ФИО9 в

2016 году. Согласно данным, предоставленным ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова", 15.02.2016 г, зафиксирован вызов к ФИО2 по поводу: Транзиторная ишемия мозга? Неадекватное поведение; 22.07.2016 г. зафиксирован вызов по поводу: Головная боль, рвота, энцефалопатия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.177 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства представлены достоверные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, а именно того, что ФИО2, в момент заключения оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать характер и юридические последствия совершаемой ею сделки, не могла всесторонне и правильно понять ее суть, ее свободное волеизъявление ограничено. Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" М3 РФ и данными медицинских документов ФИО2

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Щербакова С.Н. суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, указав, что в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в юридически значимый периоды - подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, психические нарушения ФИО2 были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО2 не могла понимать характер и юридические последствия совершаемой ею сделки, не могла всесторонне и правильно понять ее суть, ее свободное волеизъявление было ограничено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь ч.2 ст.39, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года по делу N02-7/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щербакова С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи