Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1292/2021[88-4952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-866/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.09.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, Установила:

09.09.2014г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ФИО8 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по которому ФИО8, как заемщику, представлены денежные средства в размере 132 893, 42 руб. сроком на 60 мес, под обязательство уплаты 29, 9 % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) начисляется неустойка в виде 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Из акцептированного банком заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней следует, что она являлась застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "МетЛайф" по такому риску, как смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателями по договору страхования она назначила себя, а в случае смерти - своих наследников.

После подписания заявления ФИО8 был оформлен информационный сертификат о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором выгодоприобретателем указано застрахованное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела, представленным нотариусом "адрес" нотариальной палаты нотариального округа "адрес", единственным наследником, принявшим наследство после умершей А, является её дочь - ФИО1 (Снежкина) П.В. В состав наследственного имущество входит объект недвижимости, а именно 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"Б, "адрес", кадастровая стоимость которой составляет 857 251, 69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк", как правопреемник ООО ИКБ "Совкомбанк", обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО8, в котором поставило вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 204 053, 58 руб.

В обоснование указано на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечена наследник ФИО8 - ФИО1

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193120 (сто девяносто три тысячи сто двадцать) руб. 03 коп, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 240 (пять тысяч двести сорок) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.09.2020г, постановлено:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных размеров задолженности и госпошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193037 (сто девяносто три тысячи тридцать семь) руб. 33 коп, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 239 руб. 71 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ согласно принятому судом и не оспоренному ответчиком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 053, 58 руб. (в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 131 867, 93 руб, просроченные проценты в размере 42325, 61 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 2 356, 08 руб, неустойка на остаток основного долга в размере 25 933, 58 руб, неустойка на просроченную ссуду в размере 1 570, 38 руб.)

Сторонами дела не оспаривалось, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает сумму задолженности перед банком. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку наследники отвечают по долгам заемщика перед банком в пределах стоимости принятого наследства, а ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти заемщика ФИО8, соответственно она должна отвечать перед банком за имеющиеся долги наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества, достаточного для погашения предъявленной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности, вместе с тем пришел к выводу об изменении решение суда в части определенного судом размера задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не могут предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку указанные доводы в суде не заявлялись, а в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.09.2020г, по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи