Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1318/2021[88-4749/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, кассационной жалобы ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 октября 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2115/2020), у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 16.03.2018 года с транспортным средством экскаватором-погрузчиком MST М544, г.р.з. 76 ХС 6308.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит экскаватор-погрузчик MST М544, г.р.з. 76 ХС 6308, который был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования сроком с 07.08.2017 года по 06.08.2018 года. В результате пожара транспортное средство было повреждено. САО "ВСК" признало страховой случай, произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 602 002 рубля 50 копеек. Выплата была произведена на основании заключения эксперта ООО "ОцЭкс" от 22.05.2018 года, который осматривал видимые повреждения ТС. Вместе с тем, далее при полной разборке транспортного средства и демонтаже кабины были выявлены скрытые повреждения, которые не были учтены экспертом и страховщиком. Истец ссылался на заключение эксперта ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составляет 625 700 рублей. Просил взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы на составление экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Кировского районного суда г.Ярославля находилось гражданское дело N2-110/2019 по иску ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, в рамках которого ФИО1 просил взыскать с указанного страхового общества страховое возмещение в размере 2 397 997 рублей 50 копеек в связи с полной утратой принадлежащего истцу застрахованного по договору добровольного страхования экскаватора-погрузчика MST М544, гос. peг. знак 76ХС6308 в результате пожара. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда, штрафа, судебные расходы.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на заключенный 04.08.2017 года между ним и САО "ВСК" договор добровольного страхования экскаватора-погрузчика MST М544 и повреждение указанного имущества в результате пожара, произошедшего в период действия договора страхования, а также признание САО "ВСК" данного случая страховым, произведенную выплату страхового возмещения в сумме 1 602 002 рубля 50 копеек, отсутствие технической возможности восстановления указанного имущества после пожара.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 09.08.2019 года, вступившим в законную силу 31.10.2019 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении гражданского дела N2-110/2019 как истцом, так и ответчиком предоставлялись заключения относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а также повторная судебная экспертиза.

Разрешая спор по существу, суд принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, установилфакт наступления страхового случая, признал страховщика исполнившим свои обязательства в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в основу решения суда приняла заключение ООО "ОцЭкс", согласно которому полная гибель транспортного средства не наступила.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2020 года производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 октября 2020 года определение оставлено без изменения.В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что ранее аналогичные как по предмету, так и по основанию исковые требования были рассмотрены судом, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему исковому заявлению.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от 09.08.2019 года, вступившим в законную силу 31.10.2019 года по гражданскому делу N2-110/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассматривая вопрос о тождественности основания и предмета иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования полностью тождественны ранее рассмотренным требованиям, как по их основанию, так и по предмету.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем иске истец ссылается на новые факты, новые доказательства подлежат отклонению.

При этом суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что в обоих делах является наступление страхового случая в виде повреждения транспортного средства в результате пожара. Предметом иска является взыскание страхового возмещения, стороны в деле также являются теми же самыми.

Ссылки кассатора то, что в обоих гражданских делах судом исследовались разные доказательства по делу, является несостоятельными, поскольку действия истца по подаче настоящего иска, фактически, направлены на и переоценку преодоление ранее вступившего в законную силу судебного постановления, что противоречит требованиям статьи 13 ГПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 октября 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья