Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1334/2021[88-4865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПЖК Николино" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2555/2019), по кассационным жалобам ФИО2 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.10.2020г, ФИО3, лица, не привлеченного к участию в деле, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.10.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО10, ФИО11, представителей ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалобы, ФИО12, ФИО13, представителей ООО "ПЖК Николино", возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:

ООО "ПЖК Николино" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 401 руб. 38 коп, задолженность за услугу по водоотведению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 837 руб. 26 коп, пени за неполную оплату услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 760 руб. 77 коп.

Иск мотивирован тем, что ООО "ПЖК Николино" выполняет работы и оказывает услуги, связанные с содержанием имущества, находящегося в общем пользовании и эксплуатации поселка "Николино", обеспечивает предоставление коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, организации доступа на территорию поселка, сбор и вывоз мусора, содержание и уборку мест общего пользования, озеленение территории, организовывает видеонаблюдение, освещение улиц, а также оказывает прочие услуги. Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", д.Таганьково, ГП-7, "адрес", в организованном жилом комплексе, имеющем общую территорию с едиными коммуникациями. Собственник имущества пользуется всеми объектами инфраструктуры поселка, а также является потребителем услуг, оказываемых истцом, однако в расходах по содержанию имущества общего пользования поселка, наравне с остальными жителями поселка не участвует, что фактически, по мнению истца, является неосновательным обогащением. Ответчик ежемесячно оплачивает 17 000руб, в то время как необходимо оплачивать 35 000 руб. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 в пользу ПЖК "Николино" взысканы неосновательное обогащение в размере 67 716 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб, задолженность за водоотведение в размере 22 837 руб, 26 коп, цени в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, изменено в части размера госпошлины. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ПЖК "Николино" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Хамовнического районного суда "адрес" от 24.05.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО "ПЖК Николино" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПЖК Николино" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2016г. в размере 216 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 401, 38 руб, задолженность за услугу по водоотведению по состоянию на 11.03.2017г. в размере 22 837, 26 руб, пени за неполную оплату услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 760, 77 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 789, 99 руб.", Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.10.2020г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.04.2016г, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПЖК Николино" сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 908 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13861 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПЖК Николино" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5703 руб.68 коп.

В остальной части решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 с учетом дополнения-без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права. В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.10.2020г. как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", д. Таганьково, ГП-7, "адрес", который является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения, принадлежащие физическим и юридическим лицам. Территория поселка огорожена, установлены КПП.

Имущество общего пользования поселка "Николино", объекты инфраструктуры, водопроводные сети, скважины, распределительные газопроводы, общая канализация, очистные, сети энергоснабжения, дороги, являются собственностью ЗАО "Агроимпэкс" и переданы им в аренду ООО "ПЖК Николино".

ООО "ПЖК Николино" оказывает услуги и техническое обслуживание собственникам жилых домов, выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в поселке "Николино" (Таганьково-7), надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: организацией доступа на территорию поселка, организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, детские площадки и прочие зоны отдыха, организацией благоустройства и озеленения территории общего пользования, организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий, а также прочие услуги и несет соответствующие расходы.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения объема оказанных истцом услуг, а также их экономической обоснованности, для решения вопроса о правомерности начисления ФИО1 платы в размере 35 000 рублей.

При назначении судебной финансово-экономической экспертизы на разрешение поставлен следующий вопрос: определить объем и экономическую обоснованность оказанных ООО "ПЖК Николино" услуг по содержанию имущества общего пользования в коттеджном поселке "Николино", включенных в плату за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры в 2016 году и указанных в Расчете стоимости на содержание поселка "Николино" на 2016г.

Проведение экспертизы поручено АНО "Судебно-экспертное учреждение "ФИНЭКС".

Согласно выводам заключения экспертов АНО "Судебно-экспертное учреждение "ФИНЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N экономически обоснованные расходы, понесенные в связи с оказанными ООО "ПЖК Николино" услугами по содержанию имущества общего пользования в коттеджном поселке "Николино", включенные в плату за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры в 2016 году, указанные в Расчете стоимости на содержание поселка "Николино", составляют в объеме 95 297 469, 21 руб, без НДС; 112 451 013, 67 руб. с НДС.

Ежемесячный размер платы за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры поселка "Николино" в 2016 году составляет в объеме 34 325, 71 руб. (том 29 л.д. 22- 334).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины; с ответчика ФИО1 в пользу ООО "ПЖК Николино" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2016г. в размере 207 908 руб. 52 коп. ((411908, 52 (34325, 71х12)-204 000 (17000x12)).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущество, находящееся в собственности ЗАО "Агроимпекс" и переданное в аренду ООО "ПЖК Николино", используется ООО "ПЖК Николино" для оказания услуг по обеспечению жизнедеятельности поселка, что подтверждается заключением экспертов АНО "Судебно-экспертное учреждение "ФИНЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как следует из доводов ФИО1, договорные отношения с истцом имели место до сентября 2006г. На предложение заключить договор N от 18.09.2006г. в новой редакции ответчиком был направлен Протокол разногласий от 29.09.2006г, который не подписан. С указанного периода в отсутствие подписанного договора ответчик продолжает оплачивать истцу плату за услуги в предыдущем размере 17000 руб. (т.30 письменные пояснения по делу стр. 10), считая плату предложенную истцом необоснованной. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что перечень услуг в спорный период ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2016г. по сравнению с предыдущими периодами, которые ФИО1 не оспаривала и оплачивала в предыдущем размере, изменился.

Ссылка в кассационной жалобе, что ООО "ПЖК Николино", осуществляющая регулируемые виды деятельности, обязана применять тарифы, утвержденные в установленном порядке со ссылкой на письмо от 5.12.2019г. Nmr -2796/11 не может быть принята, поскольку спорный период, за который взыскивается задолженность, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2016г.

ООО "ПЖК Николино" по организационно-правовой форме не является садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан, в связи с чем, ссылка суда на ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) является необоснованной. Учитывая, что указанная ссылка не повлекла принятие неправильного решения, то приведенный довод не является основанием для отмены судебных постановлений.

Другие доводы кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО3, оспаривая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.10.2020г. указывает, что нарушаются его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которых правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы таких лиц.

Разрешение вопросов о наличии оснований для принятия кассационной жалобы к производству и ее рассмотрения по существу осуществляется судом кассационной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Изучив представленные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. затрагивает права и законные интересы ФИО3, выводов и суждений о правах и обязанностях ФИО3, апелляционное определение не содержит.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.10.2020г, по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО3, лица, не привлеченного к участию в деле, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.10.2020г, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи