Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-1349/2021[88-5320/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на определение апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, установил:

решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 112 200 руб, судебные расходы в размере 2 703, 27 руб.; в удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано; с ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 444 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала в суд заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов по указанному гражданскому делу в размере 30 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 63 716 руб, считая, что вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 1 418, 74 руб, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано, поскольку суд усмотрел злоупотребление правом со стороны ФИО2, не представившей обоснования необходимости несения материальных расходов по оплате юридических услуг в пользу члена своей семьи - сына ФИО6; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 8 486, 56 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 1 418, 74 руб, расходы на оплату услуги представителя в размере 30 000 руб.; заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов - оставлено без рассмотрения, поскольку подано с пропуском трехмесячного срока.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, так как апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки ничтожной сделки: договора оказания юридических услуг, заключенного между ФИО2 и ФИО6, представленной суду лишь для с целью обогащения за счет ФИО1.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалы дела изучены, законность оспариваемого судебного акта проверена по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы и установлено следующее.

Статьей 84 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам части 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

То есть, законодателем не установлены какие-либо ограничения, связанные с родственными, семейными отношениями представляемого с представителем.

Учитывая доводы кассационной жалобы, имеющими значение для правильного разрешения спора о судебных расходах обстоятельствами являются факт оказания ФИО6 юридических услуг и факт их оплаты ФИО2, размер понесенных расходов.

В связи с изложенным, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о факте взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, поскольку в представленных в материалы дела ФИО2 договоре об оказании юридических услуг, расписке в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг, а так же в расчете понесенных судебных расходов истцом указана иная сумма: 20 000 руб..

Следовательно, судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, что привело к нарушению норм процессуального права: положениям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: