Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1376/2021[88-5928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелипова Николая Петровича к Осипову Владимиру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Осипова Владимира Ивановича к Шелипову Николаю Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-71/2020) по кассационной жалобе Шелипова Николая Петровича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

Шелипов Н.П. обратился в суд с иском к Осипову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Осипов В.И. является собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес". В силу сложившихся неприязненных отношений Осипов В.И. чинит Шелипову Н.П. препятствия в установке ограждения вдоль смежной границы земельных участков, мотивируя тем, что ограждение устанавливается не по границе участков, а с отступлением от неё, фактически на участке Осипова В.И.

Просит обязать Осипова В.И. не чинить препятствия в установлении части забора "на смежном участке, установленном в местной системе координат" и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, на оплату экспертного исследования в размере 7 587 руб.

Осипов В.И. обратился со встречным иском к Шелипову Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просил возложить на последнего обязанность демонтировать столб для ограждения, установленный Осиповым В.И. фактически на его участке, перенести его на смежную границу участков N 18 и N 19, сведения с местоположении которой содержатся в ЕГРН; установить систему водоотведения с крыши жилого дома и надворного строения N 3 (сарай), расположенных на земельном участке Шелипова Н.П, и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате экспертного исследования в размере 7 587 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 г. исковые требования Шелипова Н.П. к Осипову В.И. об устранении препятствий удовлетворены.

На Осипова В.И. возложена обязанность не чинить препятствий Шелипову Н.П. в установлении части забора на смежном участке, границы которого установлены в местной системе координат. Взысканы с Осипова В.И. в пользу Шелипова Н.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате проведенной экспертного строительно-технического исследования в размере 7 587 рублей.

Встречные исковые требования Осипова В.И. к Шелипову Н.П. об устранении препятствий удовлетворены в части.

На Шелипова Н.П. возложена обязанность устранить Осипову В.И препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа столба для ограждения между принадлежащий Осипову В.И. домовладением и принадлежащим Шелипову Н.П. домовладением и переноса его на границу между земельными участками N и N "адрес", в соответствии с границей, установленной в ЕГРН. С Шелипова Н.П. в пользу Осипова В.И. взысканы расходы по оплате проведенное экспертного строительно-технического исследования в размере 3 793 руб.50 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Осипову В.И отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 сентября 2020 г. постановлено:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Шелипова Николая Петровича отменить, в части взыскания судебных расходов изменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шелипова Николая Петровича о возложении на Осипова Владимира Ивановича обязанности не чинить препятствия в установлении части забора на смежном участке, установленном в местной системе координат, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления Осипова Владимира Ивановича о взыскании с Шелипова Николая Петровича расходов в размере 7 587 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Шелиповым Н.П. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами.

Не согласен с распределением судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Шелипов Н.П. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Осипов В.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N определено и согласовано сторонами спора, сведения о местоположении смежной границы внесены в ЕГРН в системе координат N.

В передней части, со стороны входа на земельные участки, они разделены сплошным металлическим ограждением, установленным Оиповым В.И. После окончания ограждения зеленого цвета, смежная граница участков на местности не обозначена.

После многочисленных споров по желанию как Шелипова Н.П, так и Осипова В.И. координаты точек части смежной границы (после разделяющего участки сплошного металлического ограждения зеленого цвета) вынесены кадастровым инженером в натуре и закреплены на местности межевыми знаками - палками, через которые натянута разделительная нить.

Соответствие местоположения натянутой разделительной нити местоположению смежной границы участков, сведения о котором внесены в ЕГРН, установлено актом экспертного строительно-технического исследования N от 28 января 2020 г, проведенного в ходе рассмотрения дела по желанию и инициативе как Шелипова Н.П, так и Осипова В.И, оплаченного ими в равных долях, и сторонами не оспаривается.

Желая установить часть разделительного ограждения между участками, в том месте, где оно отсутствует, Шелипов Н.П. предпринял попытку установить такое ограждение, однако не установилего, услышав категорические возражения против этого Осипова В.И.

Настаивая на том, что Осипов В.И. необоснованно чинит препятствия в установлении ограждения, Шелипов Н.П. обратился в суд.

Заявляя о том, что Шелипов Н.П. пытался установить ограждение на его земельном участке с отступлением от смежной границы и установилна его участке столб, Осипов В.И. возражал против иска Шелипова Н.П. и предъявил требования к последнему о демонтаже металлического столба.

Возлагая на Шелипова Н.П. обязанность демонтировать столб, установленный последним на земельном участке Осипова В.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, оценив доказательства, пришел к выводу о том, что с целью установки части ограждения Шелипов Н.П. установилметаллический столб на земельном участке Осипова В.И. Поскольку размещение столба на земельном участке, не принадлежащем Шелипову Н.П, нарушает право собственности Осипова В.И, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Шелипов Н.П. обязан его демонтировать своими силами и за свой счет.

Так как требования Осипова В.И. частично удовлетворены, взыскание с Шелипова Н.П. в пользу Осипова В.И. расходов на оплату представителя, разумный размер которых установлен судом в 15 000 руб, соответствует предписаниям части 1 статьи 1тьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время оснований для удовлетворения заявления Осипова В.И. о взыскании с Шелипова Н.П. расходов в размере 7 587 руб. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку строительно-техническое исследование инициировано сторонами добровольно в интересах каждой из сторон, оплачено ими в равных долях

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Шелипова Н.П, суд первой инстанции исходил из того, что он вправе был установить часть ограждения между участками, однако Осипов В.И. неправомерно ему в этом воспрепятствовал.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Шелипова Н.П. и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шелипова Н.П. о возложении на Осипова В.И. обязанности не чинить препятствия в установлении части забора на смежном участке, установленном в местной системе координат, указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Осипов В.И. неправомерно препятствовал установке ограждения Шелиповым Н.П. и возлагать на Осипова В.И. обязанность не чинить препятствия в установлении части забора Шелипову Н.П. на смежном участке. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в указанной части решение суда является неправильным еще потому, что сведения о местоположении смежной границы земельных участков внесены в ЕГРН в системе координат МСК-68, тогда как суд возложил обязанность не чинить препятствий в установлении части забора на смежном участке, границы которого установлены в местной систем координат и в таком случае решение суда в том виде, в котором оно изложено является неисполнимым.

Так как в удовлетворении исковых требований Шелипова Н.Г отказано, в возмещении понесенных им издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шелипова Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи