Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-1379/2021[88-5192/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Гладкова Михаила Анатольевича, Кленовой Вероники Николаевны, законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Галлея Тур", Обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Русский Экспресс", Обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Русский Экспресс.Северо-Запад" о возмещении убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-13/2020)

по кассационной жалобе Гладкова Михаила Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Владимира от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 октября 2020 года

установил:

Гладков М.А, Кленова В.Н, ФИО1 в лице законного представителя Кленовой В.Н. обратились к мировому судье с иском к ООО "Галлея Тур", ООО "Клуб Русский Экспресс", ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ООО "Галлея Тур", ООО."Клуб Русский Экспресс", ООО "Русский экспресс.Северо-Запад" в пользу Гладкова М.А. убытки в размере 81500 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей; взыскать с ООО "Галлея Тур", ООО "Клуб Русский Экспресс", ООО "Русский экспресс.Северо-Запад" в пользу Кленовой В.Н. моральный вред в размере 50000 рублей; ООО "Галлея Тур", ООО "Клуб Русский Экспресс", ООО "Русский экспресс. Северо-Запад" в пользу Кленовой В.М. как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 моральный вред в сумме 50000 рублей, а также взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2019 между истцом Гладковым М.А. и ООО "Галлея Тур" заключен договор реализации туристического продукта N1007-1, предметом которого является оказание комплексных туристических услуг, перечисленных в п. 1.1 и п. 1.2 договора, туроператором указан ООО "ПАКС-вояж". Общая стоимость туристического продукта составила 163000 рублей и была оплачена полностью. Истцу должны быть предоставлены следующие услуги: Маршрут IBEROSTAR ВЕГГЕУиЕ4* Черногория, сроки обслуживания: с 15.09.2019 г. по 25.09.2019 г, количество дней/ночей: 11/10, количество человек 3 - Гладков М.А, Кленова В.Н, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р... Размещение IBEROSTAR BELLEVUE4*, номер STANDARD ROOM, страховка - обязательное личное страхование от несчастных случаев пассажиров, Транспорт- авиаперелет а/к Победа с багажом 09:20 туда и в 17:10 обратно, питание - все включено, экскурсионное обслуживание - нет. Однако по приезду в аэропорт истцом у представителя туроператора были получены документы на тур VOUCHER N МЕ90915037 от 14.09.2019, в которых было указано наименование отеля не IBEROSTAR BELLEVUE4* (4 звезды), a Bakar Canj 4* (Баварская Ривьера 4 звезды). Считает, что за 163000 рублей ему был предоставлен отдых не в 4- звездочном отеле с аквапарком, который был выбран заранее, а в отель низшего класса и без аквапарка.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Владимира от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гладков М.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10.07.2019 между истцом Гладковым М.А. и ООО "Галлея Тур" заключен договор реализации туристического продукта N1007-1, предметом которого является оказание комплексных туристических услуг, перечисленных в п. 1.1 и п. 1.2 договора. Туроператором в п. 1.4 договора указан ООО "ПАКС-вояж".

Общая стоимость туристического продукта составила 163000 рублей и была оплачена истцом Гладковым М.А. полностью, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 10/1 от 10.07.2019 г. на сумму 50 000 рублей, чека Сбербанк России от 21.08.2019 г. на сумму 113000 рублей.

В соответствии с приложением N1 к договору N1007-1 истцу должны быть предоставлены следующие услуги: Маршрут BEROSTARBELLEVUE4* Черногория; сроки обслуживания с 15.09.2019 г. по 25.09.2019 г, количество дней/ночей: 11/10. колртчество человек 3 - Гладков М.А, Кленова В.Н, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Размещение IBEROSTAR BELLEVUE4*, номер STANDARD ROOM, страховка - обязательное личное страхование от несчастных. случаев пассажиров, Транспорт- авиаперелет а/к Победа с багажом 09:20 туда и в 17:10 обратно, питание - все включено, экскурсионное обслуживание - нет.

Однако туристический продукт был изменен и вместо указанного в договоре N1007-1 отеля IBEROSTAR BELLEVUE4*, в ваучере указан другой отель Bakar Canj 4* (Баварская Ривьера 4 звезды).

Туроператором являлся не ООО "ПАКС-вояж", а ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад", с котором у ООО "Галлея Тур" был заключен агентский договор N10023-2018 от 26.08.2018 г, и которому были перечислены денежные средства в соответствии с заявкой МЕ90915037 в размере 201 114, 02 рублей, что подтверждается выпиской ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" из лицевого счета N.

Данная заявка была получена от турагента ООО "Галлея Тур" на бронирование тура в Черногорию для туристов Галадков М.А, Кленова В.Н. и ФИО1 в период с 15.09.2019 по 25.09.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Клуб Русский Экспресс", мировой судья исходил из того, что этот ответчик не участвовал в бронировании тура истцам, и не оказывал им туристические услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам, мировой судья исходил из того, что смена отеля была произведена ООО "Галлея Тур" без уведомления и согласия истца Гладкова М.А, однако Гладков М.А. был поставлен в известность об причинах изменения отеля и условий по удорожанию перелета компанией Аэрофлот, с чем он фактически согласился. Ответчиком ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад", которое являлось туроператором по заявке, были предприняты исчерпывающие меры к надлежащему оказанию туристических услуг.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статей 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЭ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что смена отеля была произведена ООО "Галлея Тур" без уведомления и согласия истца Гладкова М.А, однако Гладков М.А. был поставлен в известность об причинах изменения отеля и условий по удорожанию перелета компанией Аэрофлот, с чем он фактически согласился. Ответчиком ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад", которое являлось туроператором по заявке, были предприняты исчерпывающие меры к надлежащему оказанию туристических услуг; фактически услуга истцам с их согласия была оказана.

На основании установленных судом обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Владимира от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладкова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина