Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-1383/2021[88-5041/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (N)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем ФИО3, на апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от 29.10.2020

установил:

ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N Гусь-Хрустального и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в части.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывая на то, что суд дал неверную оценку установленным обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права, посчитав, что срок исковой давности по части требований истца пропущен, неправильно истолковав положения ст.ст. 199, 200, 204 ГК РФ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд не правильно применил нормы материального права, регулирующие исковую давность, и выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 819, 309, 811, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 50 000 рублей под 0, 0614% годовых в день на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поэтому пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, процентам, а также по уплате штрафных санкций по договору. При этом истцом пропущен срок исковой давности по части требований за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, поэтому учитывая, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, отказал в иске в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих исковую давность, с которыми оснований согласиться не усматривается. Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что требования по ежемесячным платежам и уплате процентов за период, выходящий за 3 года до дня предъявления иска в суд, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности Тем самым, основываясь на положениях ст. 199 ГК РФ, суд правомерно отказал в иске в указанной части. При этом вопреки доводам кассационной жалобы судом учтено, что мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ выносился судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен, то есть судом правомерно учтено то, что течение исковой давности в течение указанного периода времени было приостановлено, а обращение с иском в суд последовало в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья