Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1384/2021[88-6010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Татьяны Александровны к Чернавиной Людмиле Николаевне, Иванову Андрею Викторовичу о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, истребовании указанных участков из чужого незаконного владения, аннулировании записей регистрации права, обязании освободить незаконно занятые земельные участки и по встречному иску Чернавиной Людмилы Николаевны к Зайцевой Татьяне Александровне о признании добросовестным приобретателем земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-373/2019) по кассационной жалобе Чернавиной Людмилы Николаевны на решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Иванова А.В. и его представителя Гришиной С.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы, Зайцевой Т.А, ее представителя Жужукало О.Е, возразивших против доводов кассационной жалобы, установила:

Зайцева Т.А. обратилась в суд с иском к Чернавиной Л.Н, Иванову А.В. о признании недействительными по ст. 168 ГК РФ 2-х договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которым она продала Иванову А.В. земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", применении последствий недействительности сделок, истребовании указанных участков из чужого незаконного владения Чернавиной JI.H, аннулировании записей регистрации права, обязании Чернавину JI.H. освободить незаконно занятые участки.

Чернавиной JI.H. предъявлен встречный иск к Зайцевой Т.А. о признании добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами N.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 г. постановлено:

исковые требования Зайцевой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" заключенный между Зайцевой Татьяной Александровной и Ивановым Андреем Викторовичем.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" заключенный между Зайцевой Татьяной Александровной и Ивановым Андреем Викторовичем.

Истребовать земельные участки с кадастровыми номерами N из владения Чернавиной Людмилы Николаевны в собственность Зайцевой Татьяны Александровны, прекратив право собственности Чернавиной Людмилы Николаевны на указанные земельные участки.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Чернавиной Людмилы Николаевны на земельные участки с кадастровыми номерами N восстановлении записи о регистрации права собственности на указанные участки за Зайцевой Татьяной Александровной.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Троицкого районного суда г. Москвы от 9 января 2019 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N.

В остальной части исковых требований Зайцевой Татьяны Александровны отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Чернавиной Людмилы Николаевны о признании добросовестным приобретателем.

16 июля 2020 г. вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. постановлено:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 г. отменить.

Постановить новое решение.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес", заключенный между Зайцевой Татьяной Александровной и Ивановым Андреем Викторовичем.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" заключенный между Зайцевой Татьяной Александровной и Ивановым Андреем Викторовичем.

Истребовать земельные участки с кадастровыми номерами N расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", из владения Чернавиной Людмилы Николаевны в собственность Зайцевой Татьяны Александровны, прекратив право собственности Чернавиной Людмилы Николаевны на указанные земельные участки.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Чернавиной Людмилы Николаевны на земельные участки с кадастровыми номерами N и восстановлении записи о регистрации права собственности на указанные участки за Зайцевой Татьяной Александровной.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Троицкого районного суда г. Москвы от 9 января 2019 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N

В остальной части исковых требований Зайцевой Татьяны Александровны отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чернавиной Людмилы Николаевны к Зайцевой Татьяне Александровне о признании добросовестным приобретателем отказать.

В кассационной жалобе Чернавиной Л.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

Указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Иванова А.В, который на день вынесения решения суда не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Указывает на то, что суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика не привлек к участию в деле в качестве 3 лица МФЦ г. Троицка и не вызвал в качестве свидетеля сотрудника МФЦ.

Полагает, что суд должен был отказать Зайцевой Т.А. в иске, т.к. она злоупотребила правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Рассматривая дело по существу по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 1500 кв.м, каждый, расположенных по адресу: "адрес", запись регистрации права от 30 августа 2005 г.

Согласно оспариваемых 2-х договоров купли-продажи от 3 мая 2018 г, в которых истец указана в качестве продавца, Зайцева Т.А. продала указанные участки Жванову А.В. за 3 500 000 руб. каждый. Государственная регистрация перехода права собственности произведена в ЕГРН 15 мая 2018 г.

26 июля 2018 г. Иванов А.В. по договору купли-продажи продал указанные участки Чернавинои Л.Н. за 3 390 000 руб. каждый. Государственная регистрация перехода права собственности к Чернавиной Л.Н. произведена в ЕГРН 30 июля 2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, оценив собранные доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что у Зайцевой Т.А. не было намерения отчуждать спорные объекты недвижимости ответчику Иванову А.В, ввиду отсутствия ее подписей как в оспариваемых договорах купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50 N от 3 мая 2018 г, так и в заявлениях в Управление Росреестра по Москве о регистрации этих сделок от 3 мая 2018 г, кроме этого денежные средства за имущество ею получены не были, пришел к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи от 3 мая 2018 г, как подписанные не уполномоченным лицом от имени Зайцевой Т.А. являются недействительными, поскольку они не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ. Обоснованно при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи от 26 июля 2018 г, заключенному между Ивановым А.В. и Чернавиной Л.Н, спор о возврате имущества собственнику Зайцевой Т.А. подлежал разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, и Зайцева Т.А. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки Чернавина Л.Н. могла усомниться в правомочиях продавца и законности совершаемой сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что считать Чернавину Л.Н. добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества не представляется возможным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Просьба в кассационной жалобе об отмене решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 г. заявлено не обоснованно, поскольку указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. с принятием по делу нового решения.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеют правового значения доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Иванова А.В. и отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица МФЦ г. Троицка, опросе свидетеля в суде первой инстанции.

Оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами, на что в кассационной жалобе ссылается Чернавина Л.Н, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернавиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи