Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14031/2020[88-22468/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3594/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав представителя ответчика - ФИО8, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, либо РСА) и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату по компенсационной выплате в размере 120825 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оценку в размере 7500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что по мнению истца, произведенной РСА компенсационной выплаты в размере 247449 рублей 28 коп. и выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 31725 рублей недостаточно для возмещения причитающейся истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой выплаты. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Ответчик иск не признал, полагая, что обязательства РСА перед истцом исполнены в полном объеме.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права; на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных доказательств.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца (его представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак О927УС/777, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В связи с наличием оснований для осуществления по данному ДТП компенсационной выплаты РСА, и полагая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 506695 рублей 18 коп. (согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО9), представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за соответствующей выплатой.

Не согласившись с заявленным размером убытков, РСА обратилось к независимому эксперту-технику ООО "Ранэ-У", по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 243949 рублей 28 коп. С учетом указанного заключения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел компенсационную выплату истцу в размере 247449 рублей 28 коп, включая: 243949 рублей 28 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и 3500 рублей - расходы истца на оплату независимой технической экспертизы.

В связи с поступлением претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, принятом на основании экспертного заключения ООО "Ранэ-У" от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена доплата УТС в размере 31725 рублей (платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ).

На вторую претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил и направил в адрес истца мотивированный отказ в доплате, со ссылкой на то, что решения о компенсационных выплатах принимались РСА на основании заключений ООО "Ранэ-У".

Более того, по обращению РСА, ООО "Ранэ-У" составило рецензию на экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО9, согласно которой в результате проверки заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта были выявлены нарушения требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку статистическая погрешность составила более 10 %, а именно, 84, 94 %. Из предоставленных истцом заключений независимых экспертов следует, что они не отражают действительный размер ущерба, поскольку имеются нарушения требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики. При этом, как установили суды обеих инстанций, представленное ответчиком экспертное заключение, выполненное ООО "Ранэ-У", составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, что также обосновывается представленной ответчиком рецензией. Выводы эксперта ООО "Ранэ-У" обоснованы и мотивированы и не вызвали сомнений у судов обеих инстанций.

Разрешая спор и руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку пришли к выводам о надлежащем исполнении РСА обязательств перед истцом как потерпевшим в ДТП. Не усматривая оснований для удовлетворения требования по основному обязательству, суды отказали в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе относительно правильности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов обеих инстанций о надлежащем исполнении обязательств РСА, в том числе и обязательства по выплате УТС (с учетом времени предъявления указанного требования истцом), исключают применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи