Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1430/2021[88-5908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибиной Анны Канибековны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, МВД РФ, УМВД РФ по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1546/2020) по кассационной жалобе УМВД РФ по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя УМВД РФ по Ярославской области, МВД РФ Фураевой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Нагибина А.К. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытков в размере "данные изъяты" копеек (в том числе, расходы на представителя - "данные изъяты" рублей, почтовые расходы - "данные изъяты" копеек, расходы на оформление доверенности - "данные изъяты" рублей), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указала, что старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД У МВД России по Ярославской области Кригер О.В. в отношении нее было вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. На данное постановление была подана жалоба, которая решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Астафьевым Д.В. от 29 августа 2019 г. оставлена без удовлетворения. Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2019 г. указанные выше постановление о привлечении к административной ответственности от 22 июля 2019 г. и решение от 29 августа 2019 г. должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Нагибиной А.К. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Истец действия должностного лица Астафьева Д.В. считает незаконными, поскольку у него были все необходимые документы для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, действиями данного должностного лица истцу был причинен моральный вред. В связи с привлечением к административной ответственности истец обратилась за юридической помощью к защитнику, понесла расходы на оплату его услуг.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, УМВД РФ по Ярославской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - должностные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Кригер О.В,, Астафьев Д.В, Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 июня 2020 г. постановлено:

взыскать в пользу Нагибиной Анны Канибековны с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков 3378, 18 руб, расходы на оплату госпошлины - 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД РФ по "адрес" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласно с произведенной судом оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков в размере "данные изъяты" копеек, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении истца, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, требований разумности, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" рублей (расходы на оплату услуг представителя), а также почтовые расходы в размере "данные изъяты".

С данным выводом суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, а также с мотивами принято решения в указанной части, так как они основаны на материалах дела и законе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу Нагибиной А.К. компенсации морального вреда не имеется, так как не установлен факт наличия физических и нравственных страданий, а также наличие причинной связи между имевшими место физическими и нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности, С указанным выводом суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился, так как вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда сделан без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Нагибиной А.К. о компенсации морального вреда и принятии в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24, 5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности, сумма компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости определен в размере 500 рублей.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД РФ по Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи