Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14400/2020[88-22478/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к администрации муниципального образования "Каблуковское сельское поселение" "адрес", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1259/2019) по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Калининский районный суд "адрес" с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 40559 рублей 14 коп, из которой: 3462 рубля - проценты за пользование кредитом, 37097 рублей 14 коп. - штрафные санкции. С учетом снижения штрафных санкций, истец заявил ко взысканию денежную сумму в размере 6906 рублей 17 коп, из которых: 3462 рубля - проценты за пользование кредитом, 3444 рубля 17 коп. - штрафные санкции.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по которому заемщику выдан кредит в размере 30000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 0, 16 % за каждый день. Условиями договора за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % за каждый день просрочки; заемщик свои обязательства не исполнил; умер ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на факт смерти заемщика ФИО1 и отсутствие сведений о его имуществе и наследниках, истец предъявил требования к наследственному имуществу умершего.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечена администрация муниципального образования "Каблуковское сельское поселение" "адрес" по месту жительства наследодателя, в последующем в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес".

Представители ответчика и соответчика не участвовали в судебном заседании суда первой инстанции.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано. Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие какого-либо имущества умершего, подлежащего передаче как выморочное имущество в собственность публично-правовых образований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ? без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалованные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение "в соответствующий суд для рассмотрения в ином судебном составе"; "взыскать с ФИО1" (т.е. с покойного) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Стороны (истец и органы, действующие от имени публично-правовых образований) извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей администрации муниципального образования "Каблуковское сельское поселение" "адрес", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

При принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 30000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 0, 16 % за каждый день. Как следует из свидетельства о смерти I-РЛ N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 1964 года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 образовалась задолженность по упомянутому кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были истребованы копии наследственного дела N, из которых усматривается, что кто-либо из наследников ФИО1 после его смерти к нотариусу за принятием наследства по месту жительства наследодателя не обращался, завещание ФИО1 также не составлял. Из ответа по запросу, направленного судом первой инстанции в Управление Росреестра по "адрес" следует, что данные о зарегистрированных правах наследодателя ФИО1 на недвижимое имущество отсутствуют. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент смерти ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", д. Заборовье, "адрес", при этом, из имеющейся в копии наследственного дела архивных похозяйственных книг следует, что жилое помещение по указанному адресу, которое ранее принадлежало совхозу, приватизировано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалы дела не содержат сведения о наследственном имуществе после смерти ФИО1, не установлен факт принятия наследства кем-либо из его наследников, основания для взыскания кредитной задолженности при указанных обстоятельствах с публично-правовых образований (по выморочному имуществу) отсутствуют.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отвергая довод истца относительного того, что суд первой инстанции не в достаточной степени предпринял меры по розыску наследственного имущества ФИО1, суд апелляционной инстанции верно указал на положения статьей 56, 57 ГПК РФ, отметив при этом, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи