Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1440/2021[88-5932/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Леднева А.А. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроуховой Инны Николаевны, Остроухова Вячеслава Ивановича и Подопросветовой Надежды Ивановны к ООО "РГСН" и ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в Тамбовской области о признании права собственности на квартиру, земельный участок в порядке приватизации, прекращении права собственности ООО "РГСН" и ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в Тамбовской области на жилой дом и земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2020) по кассационной жалобе Остроуховой Инны Николаевны, Остроухова Вячеслава Ивановича и Подопросветовой Надежды Ивановны на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Остроуховой И.Н, Остроухова В.И, Подопросветовой Н.И. - Золотухина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "РГСН" Тюриной А.В, возразившей против доводов кассационной жалобы, установила:

Остроуховы И.Н. и В.И. обратились в суд с иском к ООО "РГСН" и ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области о признании права собственности на квартиру, земельный участок расположенные по адресу: "адрес" "адрес" 1, прекращении права собственности ООО "РГСН" и филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области на жилой дом и земельный участок, расположенные по выше указанному адресу. В обоснование иска указано, что Остроухова И.Н. проработал^ инспектором в Росгосстрахе более 20 лет. 19 октября 1998 г. на совместном заседании профкома и филиала страхового общества "Росгосстрах-Тамбов" по Сосновскому району, на основании постановления администрации Сосновского района Тамбовской области N 388 "О предоставлении квартир и выдаче ордеров", ее семье из трех человек выделена на основании ордера квартира по адресу: "адрес" общей площадью 66, 8 кв. м. Указанное домовладение находилось на балансе Сосновского филиала Росгосстраха, находилось в непригодном для проживания состоянии. Около 5-ти лет в нем никто не проживал. Остроуховыми на собственные денежные средства был проведен капитальный и косметический ремонт, возведены пристройки, гараж, подведен газ, заменен забор. С 1996 года по настоящее время они проживают в указанном доме, оплачивают платежи за жилье, присматривают за приусадебным участком. Другого жилья у них нет. Просили суд признать за ними право собственности на указанный жилой дом и земельный участок под ним, прекратить право собственности ответчиков ООО "РГСН" и ПАО "Росгосстрах" на данное недвижимое имущество.

Подопросветова Н.И. обратилась в суд с аналогичным иском, указав, что она и члены ее семьи зарегистрированы в "адрес" "адрес". "адрес", где истица проживает до настоящего времени. Просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру и земельный участок.

Определением Сосновского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2019 г. гражданские дела по иску Остроуховой И.Н, Остроухова В.И. и Подопросветовой Н.И. объединены в одно производство.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 31 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Остроуховых И.Н. и В.И. и Подопросветовой Н.И. к ООО "РГСН" и ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2020 г. решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 31 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Остроуховой И.Н, Остроухова В.И, Подопросветовой Н.И. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласны с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что в соответствии с приказом N от 01.07.1996 приобретенный страховой фирмой "Росгосстрах-Тамбов" жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес" передан на баланс филиала по Сосновскому району для использования под жилье сотрудников.

Постановлением администрации р. "адрес" N от 22 июля 1996 г. на основании ходатайства Сосновского филиала страховой фирмы "Росгосстрах-Тамбов" разрешена реконструкция указанного жилого дома на два входа, для использования под жилье сотрудников фирмы.

19 октября 1998 г. постановлением администрации Сосновского района Тамбовской области N на основании совместного заседания профкома и филиала страхового акционерного общества "Росгосстрах-Тамбов" было принято решение о выделении квартиры по указанному адресу Остроуховой И.Н, состав семьи 3 человека и Подопросветовой Н.И, состав семьи 4 человека. Истцам были выданы ордера на вышеуказанные квартиры.

На основании мирового соглашения от 04.06.1996, акта приемки законченного строительством объекта от 12.10.1999, постановления главы Сосновского поссовета N от 02.11.1999, 2 декабря 1999 г. было зарегистрировано право собственности ОАО "Росгосстрах-Тамбов" земельного участка и жилого двухквартирного дома с надворными постройками и сооружениями.

01.06.2002 между ОАО "Росгосстрах-Тамбов", Остроуховой И.Н. и Подопросветовой Н.И. с другой стороны был заключен договор найма указанного жилого помещения.

05.06.2005 на основании договора купли-продажи и передаточного акта ОАО "Росгосстрах-Тамбов" передало в собственность ООО "РГСН" земельный участок с жилым двухквартирным домом, с надворными постройками и сооружениями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 209, 218 ГК РФ, ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес" истцов не имеется, поскольку истцы был вселены в спорное жилое помещение в период, когда двухквартирный жилой дом находился в собственности ОАО "Росгосстрах-Тамбов" "адрес", к государственному или муниципальному жилищному фонду спорные жилые помещения не относятся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Остроуховой Инны Николаевны, Остроухова Вячеслава Ивановича и Подопросветовой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи