Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1474/2021[88-6195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Майоровой О. Н. к Никитину Ю. С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру

по кассационной жалобе Никитина Ю. С. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Никитина Ю. С. в пользу Майоровой О. Н. взыскана компенсация за пользование 1/2 долей "адрес" в сумме 134834 рубля. На Никитина Ю. С. возложена обязанность ежемесячно выплачивать в пользу Майоровой О. Н. компенсацию за пользование 1/2 долей "адрес" в сумме 3064 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Никитин Ю.С. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что Майорова О.Н. не имеет возможности пользоваться спорной квартирой по объективным причинам, поскольку квартира однокомнатная, стороны членами одной семьи не являются Никитин Ю.С. страдает заболеваниями, при которых за ним требуется постоянный посторонний уход, также между сторонами сложились конфликтные отношения, что в совокупности препятствует совместному проживанию истца и ответчика в одном жилом помещении, Никитин Ю.С, проживая в квартире, пользуется всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю Майоровой О.Н. На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что Майорова О.Н. при таких обстоятельствах вправе претендовать на возмещение понесенных имущественных потерь, размер которых был определен на основании заключения судебной экспертизы, с учетом обременения в виде фактического проживания Никитина Ю.С. в данной квартире (т. 1, л.д. 90 - 132).

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи