Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-14799/2020[88-22271/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "Ситилинк" к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-162/2019), по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав объяснения представителя ООО "Ситилинк" - ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ситилинк" обратилось в Фрунзенский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) просило взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) товара (груза) в размере 48664 рубля 84 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с суммы 125194 рубля 84 коп, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 48664 рубля 84 коп, судебные расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, расходы на автотехническое исследование в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2101 рубль.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, в котором имуществу истца - автомобилю и перевозимому в нём товару (грузу) причинены механические повреждения. За повреждение автомобиля истец получил страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО); убытки в виде повреждения товара (груза) остались невозмещенными страховщиком и подлежат взысканию с виновника ДТП.

Ответчик иск не признал, полагая, что истцом не доказано повреждение заявленного им товара (груза).

Решением Фрунзенский районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Ситилинк" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ООО "Ситилинк", решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО "Ситилинк" взыскана сумма ущерба в размере 48664 рубля 84 коп, расходы на проведение экспертиз в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1815 рублей 26 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на ООО "Ситилинк" возложена обязанность передать ФИО1 после выплаты им суммы ущерба.: LED телевизор ВВК 32LEM-1037/TS2C "R", 32" HD READY (720р), белый, механические повреждения (разбита матрица); монитор ЖК PHILIPS 223V5LHSB2 (00/01) 21, 5", черный, механические повреждения (разбита матрица); принтер KYOCERA FS-1040 лазерный, цвет белый [1102m23ru0/1102m23rul], механические повреждения элементов внутри аппарата; утюг PHILIPS GC3803/30, 2400 Вт, белый/фиолетовы, механические повреждения (разбит корпус и ёмкость для воды; корпус mАТХ ACCORD А-08В, Mini-Tower, без БП, черный, механические повреждения корпуса; корпус ATX AEROCOOL CS-1102, Midi-Tower, без БП, черный, механические повреждения корпуса.

В кассационной жалобе, её податель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ярославский областной суд. По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчика и его представителя в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 328 км автомобильной дороги Москва - Холмогоры произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Citroen Jumper" (грузовой фургон), принадлежащего истцу (имевшему в тот период наименование - ООО "Кронар"), и автомобиля марки "Kia Ceed", принадлежащего ответчику и находившемуся под его управлением. В результате ДТП, автомобиль истца совершил опрокидывание. Виновником ДТП являлся ответчик, нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, - не уступивший дорогу автомобилю истца на перекрестке неравнозначных дорог.

Поскольку спорное ДТП являлось страховым случаем по договору ОСАГО, истец на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ получил от страховщика - САО "ВСК" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - 400000 рублей. При этом из пункта 3 названного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласование размера страховой выплаты, составляющей 400000 рублей, осуществлено по результатам осмотра автомобиля марки "Citroen Jumper". Таким образом, лимит ответственности страховщика был исчерпан возмещением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истец утверждал, что в момент ДТП в принадлежащем ему автомобиле (грузовом фургоне) находились товарно-материальные ценности, требование о возмещении ущерба, причиненным этому имуществу, подлежит предъявлению к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ситилинк" о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного перевозимым товарно-материальным ценностям, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик согласился с обстоятельствами повреждения в ДТП с его участием именно того товара (груза), который перечислен в акте, представленном истцом N б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Так, судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчик впервые увидел поврежденное (предположительно от участия в спорном ДТП) имущество истца, не на месте ДТП, а спустя несколько часов после ДТП, в помещении истца, куда сотрудники истца предложили ему прибыть для осмотра поврежденного имущества (груза).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался правилами статей 15, 1064 ГК РФ, и исходил из тех обстоятельств, что при даче объяснений сотрудникам полиции (Госавтоинспекции) по обстоятельствам спорного ДТП, водитель истца указал, что осуществлял перевозку товара (бытовой, компьютерной техники), который может быть поврежден в результате ДТП. При этом перечень имущества, находившегося в автомобиле истца, подтвержден накладными N YAWSP3612 от ДД.ММ.ГГГГ по доставке спорного товара (Т. 2, л.д. 34 - 41). Согласно акту N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии ответчика, установлено фактическое состояние перевозимого в автомобиле истца имущества: повреждение упаковки, пломб, иных недостатков. Всего выявлено повреждение 42 позиций товаров. Указанный акт был подписан ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок. При этом перечень товаров, указанный в этом акте, соответствует перечню товаров, указанному в накладных N YAWSP3612 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции также указано на отчет ООО "Ярэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, накладную на поступление товаров на склад "Ситилинк" YARZ07339 от ДД.ММ.ГГГГ, накладную на поступление товаров на склад "Ситилинк" YARZ07231 от ДД.ММ.ГГГГ, накладную на поступление товаров на склад "Ситилинк" УБ 274566 от ДД.ММ.ГГГГ, накладную на поступление товаров на склад "Ситилинк" YARZ06917 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены истцом в подтверждение обоснования размера причинённого ущерба. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком размер ущерба (убытков) не оспаривался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в недостоверности представленных в материалы дела доказательств, а также в том, что указанное истцом имущество в момент ДТП в автомобиле истца отсутствовало, не имеется. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования (в части взыскания уточненной суммы убытков). В удовлетворении требований о взыскании процентов, применительно к правилам статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отказал (в указанной части судебное постановление в кассационном порядке не оспаривается).

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о недостатках в оформлении накладных, правового значения не имеют. Поскольку в спорной перевозке осуществлялось перемещение товарно-материальных ценностей истца (на тот момент именуемого - ООО "Кронар") из одного структурного подразделения (обособленного подразделения "Ситилинк") в другое на транспортном средстве, принадлежащем истцу. В силу чего, накладные на внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей не могут оцениваться как товарно-транспортные накладные. Необходимые, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете, реквизиты в указанных накладных истца имеются.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи