Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1491/2021[88-5285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к филиалу ПАО "Квадра - Тамбовская генерация" о возложении обязанности по учету тепловой энергии на отопление с учетом площади нежилых помещений многоквартирного дома, перерасчете платы за отопление.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО "Квадра - Тамбовская генерация" и ООО "УК "Содружество", с учетом уточненных исковых требований просил определить, что потери тепловой энергии внутридомовой системы отопления, проходящей в помещениях цокольного этажа многоквартирного "адрес"А по "адрес" при расчете услуги отопления считать общедомовыми нуждами, обязать ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация" рассчитывать и взыскивать с собственников нежилых помещений "адрес"А по "адрес" их доли в услуге отопления и содержания общего имущества многоквартирного дома и выполнять требования пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ; за невыполнение должным образом своих обязанностей, выразившееся в некорректном расчете услуги отопления "адрес" NА "адрес" и приведшее к переплате за отопление данной квартиры, обязать ООО УК "Содружество" выплатить собственнику названной квартиры - ФИО1 компенсацию в размере 20114 руб, моральный вред в размере 25000 руб, и штраф в сумме 10 008, 84 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим уведомлением сторон, решение первой инстанции отменено, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить или изменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанций в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес"А, "адрес".

ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра - Тамбовская генерация" как ресурсоснабжающая организация, поставляет коммунальные ресурсы - тепловую энергию в указанный жилой дом.

На момент обращения истца с иском к ресурсоснабжающей организации управляющей компанией указанного дома являлось ООО УК "Содружество".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещение цокольного этажа не отапливаются центральным отоплением, сама система отопления и элементы системы отопления, обслуживающие данные помещения, отсутствуют; требований ФИО1 о возложении на управляющую компанию обязанности по учету тепловой энергии на отопление с учетом площади нежилых помещений и производстве перерасчетов платы на отопление оставлены без удовлетворения.

Ввиду отсутствия систем отопления у собственников помещений цокольного этажа, в соответствии с Правилами, в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащих им нежилых помещений в многоквартирном доме отсутствовали основания для заключения с ресурсоснабжающей организацией договора отопления (теплоснабжения). Ввиду отсутствия договорных отношений между ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра-Тамбовская генерация" и собственниками помещений цокольного этажа у ресурсоснабжающей организации отсутствовали основания для начисления данным лицам платы за услугу отопление, а у управляющей компании - для выставления счета на оплату.

Также судом не было обнаружено нарушений прав истца со стороны ООО "УК "Содружество".

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. п. 6, 18, 40, 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что начисления по отоплению в выставляемых квитанциях за жилое и нежилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме производится без разделения - одной строкой; методику расчета отопления только мест общего пользования Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не устанавливали; так как в действиях ООО "УК "Содружество" не было обнаружено нарушений прав истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда считает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, регулирующие спорные правоотношения нормы материального права определены и применены правильно.

Каких-либо новых доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы отмены оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами суда.

Между тем, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебной коллегией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.