Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1496/2021[88-5936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Леднева А.А. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Анатолия Васильевича к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о включении в трудовой стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1677/2020) по кассационной жалобе Лебедева Анатолия Васильевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Лебедева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в трудовой стаж с 04.09.1967 по 22.08.1969 в Клубе Ярославского мясокомбината руководителем кружка баянистов, с 16.11.1994 по 27.02.1996 в ТОО "Лираль М Лтд" в должности юриста и перерасчете пенсии с учетом указанных периодов трудовой деятельности, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что с 22.02.2008 является получателем пенсии по старости в соответствии с п. 6, ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с применением ст. 7, 14 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав N N от 19.03.2019 истцу отказано во включении спорных периодов в страховой стаж и перерасчете пенсии, что по мнению истца нарушает его пенсионные права, поскольку пенсия выплачивается не в том размере, который предусмотрен законом, без учета спорных периодов трудовой деятельности.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Лебедева Анатолия Васильевича к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о включении в трудовой стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете пенсии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедевым А.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лебедев А.В, 1948 года рождения, является получателем пенсии по старости с 22.02.2008г. в соответствии с п. 6, ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с применением ст. 7, 14 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

05.03.2019 Лебедев А.В. обратился в Управления по Одинцовскому муниципальному району, Рузскому муниципальному району, закрытому административно-территориальному образованию городскому округу Краснознаменец городскому округу Звенигород, закрытому административно-территориальному образованию поселку Власиха Московской области ГУ-Главного Управления ПФР N2 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предоставив следующие документы: заявление от 05.03.2019; паспорт гражданина РФ; постановление бюро Ярославского обкома ВЛКСМ от 30.05.1969 о рекомендации к поступлению в МГИМО; характеристику- рекомендацию.

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав истцу в перерасчете размера страховой пенсии по старости было отказано, о чем было вынесено Решение N N от 19.03.2019.При этом пенсионный орган не принял в страховой стаж периоды работы истца с 04.09.1967 по 22.08.1969 в клубе Ярославского Мясокомбината, поскольку в трудовой книжке истца запись о зачислении на предприятие внесена на основании распоряжения заводского комитета, в записи об увольнении отсутствует основание приема и увольнения на основании приказа (распоряжения).

Разрешая спор и отказывая Лебедеву А.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 18, 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что представленные документы истцом неустановленного образца, а также в документах отсутствует период работы и основания выдачи их, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области обязанности произвести перерасчет назначенной истцу пенсии и включении спорных периодов в страховой стаж.

Также судом первой инстанции учтено, что в материалах пенсионного дела имеется заявление написанное Лебедевым А.В. о том, что при назначении пенсии просил не учитывать период работы с 04.09.1967 по 22.08.1969, справку о стаже предоставить не представляется возможным. Также период работы с 16.11.1994 по 27.02.1996 в "Лираль Интернешнл Трейдинг" в трудовой книжке Лебедева А.В. оформленной записью об увольнении не был принят судом во внимание, поскольку сведения в трудовой книжке заверены штампом на иностранном языке, а предоставленная истцом справка по спорному периоду работы, выдана ТОО "Лираль М Ltd", и сведения о переименовании организации суду не представлены. Кроме того, наименование организации, выдавшей справку о стаже, не соответствует наименованию организации, принявшей истца на работу, а также в справке отсутствует основание ее выдачи. При таких обстоятельствах, с учетом того, что достоверность сведений о трудовом стаже, указанных в трудовой книжке истца по оспариваемым периодам, не подтверждена, а поэтому учитывая приведенные несоответствия в трудовой книжке и отсутствие документального подтверждения компетентными органами факта работы Лебедева А.В. в спорные периоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что пенсия истцу назначена и выплачивается в полном соответствии с требованиями пенсионного законодательства и оснований для ее пересмотра и перерасчета, у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи