Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1499/2021[88-4931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Коллегия правовой поддержки" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Коллегия правовой поддержки" ФИО9, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Коллегия правовой поддержки" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, ссылаясь на то, что она обратилась за юридической помощью в ООО "Коллегия правовой поддержки" по вопросу получения наследства после смерти сына, истцу предложили заключить договор об оказании юридических услуг, уверив, что вопрос будет решен в ее пользу. Между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N ПЦ-1604 от 02.07.2019 года. Истец считает, что услуги, которые были оказаны ответчиком, фактически были не нужны, навязаны. По договору истец передала ответчику 210 000 рублей. 04.07.2019 года стороны подписали соглашение о расторжении договора, но полную сумму, оплаченную по договору, истцу не вернули. Истец просила взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Коллегия правовой поддержки" в пользу ФИО1 160000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 рублей, штраф в размере 10000 рублей. Взыскана с ООО "Коллегия правовой поддержки" в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 4400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Коллегия правовой поддержки" просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 02 июля 2019 года между сторонами был заключен Договор N ПЦ-1604 об оказании юридических услуг, согласно п. 1.2 Договора, правовой анализ ситуации с подбором нормативно-правовых актов, подготовка проекта заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство; подготовка проекта заявления нотариусу о запросе сведений; правовое заключение; подача искового заявления в суд; консультация.

Согласно п. 3.1. Договора, размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2. Договора, составляет 210000, 00 рублей.

04 июля 2019 года между сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора N ПЦ-1604 от 02.07.2019 года, согласно которому стороны договорились расторгнуть Договор N ПЦ-1604 от 02.07.2019 года. Представитель ответчика указал, что на момент расторжения Договора услуги Исполнителем оказаны частично, Исполнитель произвел следующие работы: правовой анализ ситуации с подбором нормативно-правовых актов; подготовка проекта заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство; подготовка проекта заявления нотариусу о запросе сведений; правовое заключение; консультация.

Стороны договорились о том, что стоимость работ, перечисленных в п. 1 настоящего соглашения, составляет 160000, 00 рублей, истец не имеет каких-либо претензий по качеству и количеству оказанных услуг.

Сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг, согласно которому работы удовлетворяют требованиям ФИО1, установленным в Договоре N ПЦ-1604 от 02.07.2019 года, и претензий не имеется.

В связи с подписанным Соглашением о расторжении Договора N ПЦ-1604 от 02.07.2019 года об оказании юридических услуг, ФИО1 была возвращена денежная сумма в размере 50000 рублей, что истцом не отрицалось.

Представитель ответчика просила в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что услуги частично оказаны, согласно подписанному сторонами акту, истец к ним претензий по качеству и объёму услуг не имеет.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что последняя реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, ей были возвращены денежные средства в размере 50000 рублей, следовательно, оставшаяся сумма в размере 160000 рублей является фактически понесенными ответчиком расходами. Между тем, стороной ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных ответчиком расходах по оказанию услуг в сумме 160000 рублей, представленный прайс-лист и копии документов, по мнению суда, доказательствами не являлись. Кроме того, суд принял во внимание, что договор между сторонами заключен 02 июля, а расторгнут 04 июля, то есть ответчик не смог оказать услуги по договору. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 160000 рублей.

Суд согласился с тем, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, но счел, что справедливой будет компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неисполнение законных требований потребителя, учитывая правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, применяя положения ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 4400 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам; возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора; подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями, и пр.).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, считая, что услуги, предусмотренные Договором и Соглашением со стороны ООО "Коллегия правовой поддержки", были оказаны истцу в полом объеме. В поддержку позиции заявителя приводятся доводы о том, что ФИО1 не отказывалась от исполнения договора об оказании юридических услуг, а подписала Соглашение о расторжении договора N ПЦ-1604 от 02.07.2019 года на основании статьи 453 ГК РФ, был также подписан Акт об оказании юридических услуг, согласно которому работы удовлетворяют требованиям Павловой В.Д, установленным в Договоре, и претензий не имеется.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что доводы о том, что истцу были оказаны услуги в сумме 160000 рублей, что подтверждается соглашением о расторжении договора, подписанного истцом, не могут служить основанием к отмене решения. Доказательств частичного исполнения условий договора ответчиком не представлено.

В силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", истец вправе отказаться от договора в любое время, а ответчик должен доказать, что им понесены расходы.

Судами было установлено, что юридические документы были составлены ответчиком 04.07.2019 г, то есть в день подачи ФИО1 ООО "Коллегия правовой поддержки" заявления об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг N ПЦ-1604 от 02.07.2019 и возврате денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных им расходах по оказанию услуг в сумме 160000 рублей, судебная коллегия находит верными.

Правильными являются и выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неисполнение законных требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 рублей и государственной пошлины.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коллегия правовой поддержки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи